Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А27-4948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6177/09 (А27-4948/2009-3)

04.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 04 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Ганичева Е.В., доверенность №26 от 15.01.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» на решение арбитражного суда Кемеровской области от  04 июня 2009 года  по делу №А27-4948/2009-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску  ООО «Водоканал»

к ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – истец, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (ответчик, ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть) о взыскании 226 477руб. 40коп.  платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с октября по декабрь 2008 года на основании договора №67 от 01.09.08г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 6 614руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года иск ООО «Водоканал» удовлетворен в полном объеме.

ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, не определено месторасположение контрольных колодцев; акты отбора проб не соответствует установленным законом требованиям, а именно: в актах отбора проб не отражены: используемая посуда, нумерация тары, сведения о консервации.

В отзыве истец доводы апелляционной жалобы не признал. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» возражает против жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не усмотрел основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в отсутствие представителя ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть».

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года по делу №А27-4948/2009-3 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отменен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом в решении, что между ООО «Водоканал»  и ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (Абонент) 01.09.08г. был заключен договор №67 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал приняло на себя обязательства принимать сточные воды в систему канализации, а Абонент не превышать концентрации загрязняющих веществ (п.п.3.1.2, 3.2.11 договора).

Согласно п.5.2.1 договора, окончательный расчет производиться Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с Абонента вызнается повышенная плата, размер которой определяется согласно Постановлению Правительства РФ №1310 от 31.12.95г.

Истец обратился с требованием о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству в сумме 226 477руб. 40коп. за период с октября по декабрь 2008 года. В подтверждение суммы платы истцом представлены счёт-фактуры.

Исковые требования обоснованы следующим: за период с октября по декабрь 2008 года лабораторией ООО «Водоканал» был произведен отбор трех проб сточной воды ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в присутствии представителя ответчика, о чем составлены двусторонние акты, представленные в материалах дела (акты отбора проб сточных вод на соответствие ДК: №51 от 21.10.08г.; №86 от 12.11.08г.; №161 от 18.12.08г.). По результатам анализа проб сточной воды составлены протоколы о составе сточных вод ответчика и выставлены счета за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде абонента (счёт-фактура №1270 от 31.10.08г. на сумму 119 899руб. 80коп.; счёт-фактура №1884 от 30.11.08г. на сумму 39966руб. 60коп.; счёт-фактура №2707 от 31.12.08г. на сумму 66 611руб.).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и сделал вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «Водоканал».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами 01.09.2008 года, пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно– канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Соответствующие нормативы (п.61 Правил) устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам устанавливаются ООО «Водоканал» в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Положением «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденного Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.96г. №398-р, Постановлением Совета народных депутатов г. Ленинска-Кузнецкого от 06.06.02г. №21 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Ленинска-Кузнецкого», а также в соответствии с допустимым сбросом загрязняющих веществ, поступающих в поверхностный водный объект со сточными водами, согласованным с Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-обского бассейнового водного управления.

Пунктом 5.1.3 договора от 01.09.2008 года предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с Абонента вызнается повышенная плата, размер которой определяется согласно Постановлению Правительства РФ №1310 от 31.12.95г.

Проверив обоснованность искового требования о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству, суд правильно указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требование о взыскании 226 447 рублей 40 коп. удовлетворено правомерно.

Статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требование о взыскании процентов в сумме 6 614руб. 38коп. за период с 11.11.08г. по 25.03.09г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, были подробно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является утверждение апеллянта о том, что между сторонами не определено местонахождение контрольных колодцев. Согласно материалам дела, истец представил суду акт от 16.10.08г., подписанный сторонами, в котором контрольный колодец определен.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что в нарушение п.3.8, 6.3, 6.1 ГОСТа 51592-2000, п.6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 в актах отбора проб не отражены: используемая посуда, нумерация тары, сведения о консервации.

Согласно п.1.1 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01 -85 отобранная проба отражает полноту химического состава сточных вод в данный момент. В соответствии с п.3.7 ГОСТа Р 51592-2000, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные НД.

В протоколах результатов анализа проб сточных вод ответчика указаны ПНДф, по которым проводились исследования, в этих методиках указано: «Если определение производят в день отбора проб, то консервирование не производится». В актах отбора проб, в разделе: «Сведения о консервации» указано: «Нет» (консервация не производилась).

Пробы воды отбирались ручным способом, в качестве пробоотборного устройства использовались фарфоровые и пластиковые сосуды, которые обеспечивают сохранение химического состава исследуемой воды.

Согласно Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, при отборе проб составляется сопроводительный акт на отобранную пробу, присваивается единый номер на всю емкость, которая используется для отбора проб, на каждый определяемый показатель составляется сопроводительный документ, Инструкция не требует отбора проб сточной воды для ингредиентов, перечисленных в Протоколе результатов анализа проб сточных вод отбирается в емкость согласно ГОСТ Р 51592-2000 и НВН 33.5.3.01-85, посуда, используемая для отбора проб отражена в акте отбора.

Отбор проб, составление актов отбора проб, проведение исследования и оформление результатов анализа произведены без нарушения ГОСТа Р 51502-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3..01-85.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года  по делу № А27-4948/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.