Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А45-2595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП–6226/09 (А45-2595/2009)

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года

по делу № А45-2595/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску открытого акционерного общества «Автокомбинат № 3»

к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Новосибирск»

о взыскании 50770 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автокомбинат №3» (далее – ОАО «Автокомбинат №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», ответчик) о взыскании 50 770 руб. 25 коп. убытков, причиненных утратой деталей с полуприцепов, помещенных для таможенного оформления на склад временного хранения, принадлежащий ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 460 руб. убытков, 658 руб. 40 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора.

Судом не принято во внимание, что акт об отсутствии деталей на транспортных средствах подписан неуполномоченным лицом, акт не содержит доказательств, что при размещении товара на складе указанные в акте детали имелись и после их размещения на складе пропали.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, на основании которых он передал ответчику товар на хранение, не доказал наличия основания своих требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Автокомбинат №3» поместило 14 и 18 августа 2008 года на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», транспортные средства - полуприцепы SCHMITZ-CARGOBULL SPR24 и KÄSSBOHRER-GOCH, доставленные соответственно из Литвы и Германии.

25.08.2008 года при получении товара со склада было установлено, что полуприцепы разукомплектованы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылками на нормы параграфа 1 главы 47, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в сумме 16 460 рублей.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

В силу п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 107 Таможенного кодекса Российской Федерации помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров. В силу статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения должен обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Факт причинения истцу убытков подтвержден надлежащими доказательствами: актами от 25.08.2008г. (л.д. 13, 87).

Оснований считать, что двухсторонний акт от 25.08.2008г., зафиксировавший отсутствие деталей и причиненные повреждения, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (и.о. начальника отдела безопасности) апелляционный суд не усматривает.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Не представлено также и доказательств разукомплектования полуприцепа до помещения на склад временного хранения.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Условие о предмете договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным, в случае отсутствия согласования о предмете договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность между сторонами договора хранения.

Представление таможенным органам договора хранения № 542/151107 от 15.11.2007г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Вопрос законности (незаконности) процедуры таможенного оформления предметом рассмотрения по данному спору не является.

В то же время, между сторонами сложились фактические отношения по хранению товара, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 01 июня 2009 года по делу        № А45-2595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко