Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-4103/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4103/09 (2)

4 сентября 2009 г.                                                                                         (№А67-2794/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Хонявина О.С. по доверенности от 30.11.2007г. № 5,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заречнева В.Г. на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года по делу №А67-2794/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»

к  ИП Заречневу В.Г.

о взыскании 287 135 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заречневу Владимиру Геннадьевичу о взыскании 10 529 304,96 руб., в том числе 9 800 000 руб. основного долга по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № 12/3-101 от 10.04.2008г., 729 304,96 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2008 г по 20.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что право определять предмет и основание иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе выйти за пределы предмета иска и принять решение по требованию, которое истцом не заявлялось. Оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества у суда не имеется, поскольку банк не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Факт выдачи банком кредита и неисполнения предпринимателем обязательств по его возврату и уплате процентов подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ИП Заречнев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца должны быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное по договору № 12/3-101 и об ипотеке от 10 апреля 2008 года имущество в соответствии с его стоимостью, указанной в 1.1.3 договора № 12/3-101 и об ипотеке. Действия истца, направленные на возложение обременения на иное имущество ответчика, являются необоснованными. Истцом было заявлено только требование о взыскании задолженности по кредиту и иные затраты без указания на обращение взыскания на заложенное имущество, данное требование не подлежит удовлетворению, так как оно обеспечивается залогом недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 г. между ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (Банком) и индивидуальным предпринимателем Заречневым Владимиром Геннадьевичем (Заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № 12/3-101, предметом которого является предоставление кредита на завершение строительства автосервисного комплекса и пополнение оборотных средств, во исполнение которого истец перечислил ответчику 10 000 000,00 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Первоначально кредит был выдан со сроком возврата до 09.04.2009 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых от суммы фактической задолженности (п.п.2.4, 3.1 договора), в последствие на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2008            г. срок возврата определен 14.12.2009 г., процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

Возврат кредита по договору осуществляется заемщиком согласно графикам, являющимся Приложением №№ 1, 2, 3 к договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № 12/3-101 от 10.04.2008 г.. Уплата процентов, согласно п.3.4 договора о предоставлении кредита, производится ежемесячно 15 числа каждого месяца в течение периода действия договора, а уплата процентов за период с 16.11.2008 г. по 15.07.2009 г. производится 15.07.2009 г., согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.02.2009г.

Банк, пользуясь правом требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае невыполнения последним какого-либо из своих обязательств, предусмотренных в п.4.3.2 договора о предоставлении кредита № 12/3-101 от 10.04.2008 г. (в том числе в связи с ухудшением экономического и финансового положения заемщика), направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 9 800 000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 729 304,96 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание следовало обратить на находящееся в залоге имущество, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя и кредитора по денежному обязательству за счет денежных средств залогодателя и должника в кредитном обязательстве.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выйти за пределы предмета иска, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответственно, истец правомерно избрал такой способ защиты нарушенного права как взыскание задолженности в денежном выражении без обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 года по делу № А67-2794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречнева В.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.