Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А45-21540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5028/09 (А45-21540/2008-21/393)

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 04 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ОАО «Банк Москвы» - Величко Т.Е., доверенность №15 от 19.03.2009 года; от ООО Фирма «Ромул» - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина А.Г. на решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу №А45-21540/2008-21/393 (судья Машкова Н.Н.)

по иску  Прокудина А. Г.

к ОАО «Банк Москвы» Новосибирский филиал, ООО Фирма «Ромул»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Прокудин А.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» Новосибирский филиал (далее ОАО «Банк Москвы» Новосибирский филиал), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ромул» (далее ООО Фирма «Ромул»)  о признании договора поручительства №100/2007-ПОР-1 от 01.08.07 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

            Решением суда первой инстанции от 04.05.09 (резолютивная часть объявлена 01.04.09) в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент предъявления иска истец не был участником общества. Ссылка суда на п.2 ст. 199 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении иска, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованной. Кроме того, судом неправильно решен вопрос об отнесении оспариваемого договора к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку он был заключен с нарушением норм ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Ответчик – ОАО «Банк Москвы» Новосибирский филиал в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Как установлено материалами дела и указано судом первой инстанции иск подан 03.12.08, а истец приобрел долю  в обществе 28.02.08 и продал 07.11.08, то есть до момента подачи иска, в связи с чем выводы суда, что на момент обращения с иском в суд истец не являлся участником общества, правомерен. Правила применения сроков исковой давности судом не нарушены. Основания для отнесения оспариваемого договора к сделкам с заинтересованностью отсутствуют, поскольку исходя из смысла ст. 45 ФЗ «Об ООО» лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в заключении оспариваемого договора поручительства являются Шмаков А.А. и Лященко И.В. являющиеся на момент заключения договора участниками ООО Фирма «Ромул».

            ООО Фирма «Ромул» и ЗАО «ПИВСЕРВИС» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

            В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Новосибирский филиал просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика – ООО Фирма «Ромул», третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 01.08.07 между ОАО «Банк Москвы»  и ЗАО «ПИВСЕРВИС» заключен кредитный договор №100/2007, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» открывает для ЗАО «ПИВСЕРВИС» кредитную линию с максимальным размером предоставляемых кредитных средств 26 500 000 рублей.

            В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между АКБ «Банк Москвы» и ООО Фирма «Ромул» 01.08.07 заключен договор поручительства №100/2007-ПОР-1, по условиям которого ООО Фирма «Ромул» (поручитель) взяло на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «ПИВСЕРВИС» за выполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

            Считая, что заключенный договор поручительства от 01.08.07 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу положений п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании анализа материалов дела, суд первой  инстанции установил, что Прокудин А.Г. участником ООО Фирма «Ромул» не является, и также не был его участником на дату совершения сделки, следовательно, в силу положений ст. 166 ГК РФ и п.5 ст. 45 ФЗ «Об ООО», не вправе заявлять иск о признании недействительным оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обладает правом на иск.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод истца о том, что ссылка суда на п.2 ст. 199 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении иска, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованной, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец не обладает материальным правом на иск.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно решен вопрос об отнесении оспариваемого договора к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку он был заключен с нарушением норм ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционной инстанцией не принимается в виду недоказанности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года   по делу № А45-21540/2008-21/393 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Марченко Н. В.