Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6182/09

«04»сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Быданцев Н.А. по доверенности № 12 от 09.02.2009 г.,

от ответчика :Прилуцкий С.В. по доверенности от 20.02.2009 г.,

Жукова Е.И. по доверенности от 07.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запорожец Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.06.2009 года по делу №А27-4927/2009-2  (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Запорожец Анатолия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.12.2009 года №49 в части,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Запорожец Анатолий Алексеевич, г. Тайга (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее – налоговый орган, Инспекция), от 25.12.2009 г. № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 г., налога на доходы физических лиц за 2007 г., единого социального налога за 2007 г., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налогов в оспариваемой части).

            Решением от 25.06.2009 года по делу №А27-4927/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- если на момент перехода с ЕНВД на общий режим налогообложения у налогоплательщика остался товар, купленный для перепродажи, оприходованный, но не реализованный, и данный товар, предполагается использовать для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, то сумму НДС налогоплательщик вправе принять к вычету;

            - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неприменении к отношениям, связанным с непринятием к вычету сумм НДС, уплаченного при приобретении автомобиля и расходов на его обслуживание, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 года №5;

            - Индивидуальный предприниматель Запорожец А.А. имеет торговые точки в городах Тайга, Анжеро-Судженск, Березовский (что не оспаривается налоговым органом), основной поставщик (контрагент) Запорожца А.А. находится в г. Новосибирске, сам Запорожец А.А. проживает в г. Тайга, имеет деловые контакты в г. Кемерово, а также иных частях Кемеровской области. Факты поездок, осуществленных на автомобиле VW Touareg D06763, подтверждаются соответствующими путевыми листами. Таким образом, автомобиль использовался Запорожцем А.А. как средство труда по осуществлению предпринимательской деятельности.  

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Запорожец Анатолия Алексеевича за период 2005-2007 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области принято решение от 25.12.2008 г. №49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 в сумме 196 934 руб. 40 коп., неуплату единого социального налога за 2007 г. в сумме 34 949 руб. 44 коп., неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в общей сумме 237 617 руб. 67 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ  за не предоставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 294 145 руб. 60 коп. (в обжалуемой части).

Кроме того, указанным решением от 25.12.2008 г. № 49 заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 984 672 руб., единый социальный налог за 2007 г. в сумме 174 747 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 960 775 руб. 14 коп. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа от 25.12.2009 года №49 относительно отказа в применении вычета по НДС за 2007 год в сумме 220 206,48 рублей и доначисления соответствующих сумм налога и пени, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС,  отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2007 года налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Переход на общий режим налогообложения связан с утратой права на применение ЕНВД в связи с увеличением размера торговой площади, что не оспаривается заявителем.

Из представленной заявителем инвентаризационной описи № 021/и следует, что по состоянию на 03.03.2007 г. у заявителя имелись товарно-материальные ценности на общую сумму 1 449 075 руб. Согласно представленного «Расчета суммы НДС по товарно- материальным ценностям, перечисленным в инвентаризационной ведомости по магазину «Эльдорадо», г. Березовский», стоимость товарно-материальных ценностей на 01.03.2007г. составила 1 448 776 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям составил 220 260 руб. 88 коп.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, особенностями применения режима налогообложения ЕНВД индивидуальными предпринимателями является следующее:

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Поскольку до 01.03.2007 года налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и уплачивал единый налог в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ, при отсутствии обязанности уплачивать НДС, основания для возмещения налога на добавленную стоимость за приобретенный до указанной даты товар, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям необходимо применить пункт 4 статьи 346.13 НК РФ по аналогии, является несостоятельным, так как не основан на норме права, возможность применения по аналогии нормы различных систем налогообложения исходя из их существа, применительно к спорной ситуации, не представляется возможным.

Учитывая то обстоятельство, что норма пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2008 года, не может применяться к спорным отношениям, а пункт 4 статьи 346.13 НК РФ не применим по аналогии, основания отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа от 25.12.2009 года №49 относительно отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость 370 312 руб. 42 коп., уплаченного при приобретении легкового автомобиля VW Touareg D06763, а также непринятия к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) расходов на обслуживание данного транспортного средства в сумме 95 182 руб. 24 коп., суд первой инстанции указал, что о намерении принять указанные расходы к вычету стало известно, только в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания текста названного пункта следует, что у суда имеется обязанность принять и оценить те документы, которые налогоплательщик представляет в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Иными словами, налогоплательщик данными документами дополнительно подтверждает обоснованность своих возражений в отношении установленных налоговым органом обстоятельств и выводов по результатам налоговой проверки. В том случае, если доводы налогоплательщика суд признает обоснованными, решение налогового органа может быть признано недействительным, в том числе с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в сумме 370 312 руб. 42 коп., а также подтверждающие произведенные расходы на обслуживание автомобиля VW Touareg D06763 в сумме 95 182 руб. 24 коп., заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки до даты составления акта проверки, ни при предоставлении возражений, ни при принятии решения от 25.12.2008 г. № 49 Предпринимателем Запорожец А.А. налоговому органу не предоставлялись.

Более того, предприниматель Запорожец А.А. не предъявлял НДС к вычету и спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражаются суммы налога на добавленную стоимость, в 2007 году заявителем в налоговый орган не предоставлялись. Заявлений налогоплательщика, подтверждающих его намерение предъявить данные расходы к вычету, в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлялось.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку предпринимателем Запорожец А.А. заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 25.12.2008 г. № 49 в оспариваемой части должна осуществляться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять и оценить представленные в подтверждение права на налоговый вычет и понесенных расходов документы, основан