Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6161/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6161/09

(А67-1743/09)

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Харитонова А.А., доверенность №39-498 от 20.03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Сибирь» на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 по делу А67-1743/09 по иску ООО СК «Коместра-Томь» к ООО «Россгосстрах-Сибирь» о взыскании 40000 руб.  (судья Шилов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь» «Росгосстрах-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу СК «Коместра-Томь» 40000 руб., страхового возмещения, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах-Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – после замены судьи рассмотрение дела не начато с начала.

Также ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, о именно положение части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не был представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2008 года между ООО «СК «Коместра-Томь» (страховщиком) и Ярославцевым Алексеем Михайловичем был заключен договор страхования автотранспортного средства «КАСКО» – автомобиля Mercedens-Benz Е 240, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер У 305 ВС 70, что подтверждается полисом серии 08КА № 027 (л.д. 7-10), сроком действия с 16.03.2008 г. по 15.03.2009 г.

Страховая сумма по данному договору составила 600 000 руб. Автомобиль застрахован на случай повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, хищения и повреждения в результате пожара, взрыва, с возмещением за повреждения без учета износа.

07 мая 2008г., по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 163 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали автомобиль Mercedens-Benz

Е 240, государственный регистрационный номер У 305 ВС 70 , под управлением Ярославцева А.М. и автомобиль ПАЗ 32051 R, государственный регистрационный знак О 704 ЕТ 70, под управлением Ворожейкина Олега Николаевича (собственник транспортного средства Барнашова Л.А.).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32051 R Ворожейкин О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2008 г. (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32051 R, застрахована ООО «Росгосстрах Сибирь» (страховой полис № ААА № 0453075364).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Mercedens-Benz Е 240, принадлежащий Ярославцеву А. М., и застрахованный в ООО «СК «Коместра-Томь».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 40 034 рубля, с учетом износа также 40 034 руб., что подтверждается отчетом ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» № 08/551 (л.д. 16 - 28).

В связи с наступлением страхового случая истцом, на основании заявления от 08.05.2008г. и страхового акта №08 КА 027/АС-313 Ярославцеву А.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 41 500 рублей с учетом другого страхового случая, которые по заявлению Ярославцева А.М. были перечислены на оплату счета ООО «Рашит» оказавшего услугу по ремонту транспортно средства, что подтверждается платежным поручением № 590 от 14.05.2008г. (л.д.40). Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ворожейкиным О.Н., управлявшим автомобилем ПАЗ 32051 R, ответственность которого перед третьими лицами застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 40 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

После выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП истец приобрел право требования в порядке суброгации возмещения убытков с ответчика, как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из права истца на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании в пользу истца выплаченного им страхового возмещения.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В данном случае к страховщику (ООО СК «Коместра-Томь») перешло право требования потерпевшего  к лицу, причинившему вред, а поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована, то обязанным в спорных правоотношениях является страховщик.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет № 08/551 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Mercedens-Benz Е 240, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер У 305 ВС 70 произведенный ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» по состоянию на 08.05.2008г., произведенный экспертом – оценщиком Чуприковой Е. М. В подтверждении права на проведение оценки Чуприковой Е.М., приложено свидетельство № 1969 от 15.02.2008г.(л.д.30).

Как правильно установил суд первой инстанции, отчет № 08/551 соответствует требованиям, предъявляемым для составления экспертного заключения; в нем содержится полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождение экспертной организации, фамилия, имя, отчество эксперта, указаны основания для проведения оценки.

Довод ответчика о том, что «Отчет об оценке стоимости ремонта» № 08/551 не соответствует требованиям пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку утвержденные Постановлением Правительства правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат общие требования, предъявляемые к порядку производства оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормативными актами не предусмотрена обязательная форма экспертного заключения, а оговорены лишь положения, которые должны в нем содержаться.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком было назначено проведение технического осмотра транспортных средств предприятия и страхователя, однако в обусловленное время для осмотра был предоставлен автомобиль потерпевшего, автомобиль страхователя предоставлен не был.

Непредставление виновным лицом транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не может влиять на выплату страхового возмещения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

- заявленного и удовлетворенного в установленном Кодексом порядке самоотвода или отвода судьи;

- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В силу пункта  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» замена судьи оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя суда.

17.06.2009 года распоряжением исполняющего обязанности Арбитражного суда Томской области в связи с болезнью судьи Якимович Т.Ю. дело №А67-1743/09 передано на рассмотрение судье Шилову А.В. (л.д. 132)

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

При этом указанная правовая норма имеет в виду начало судебного разбирательства, исходя из того, что само положение о неизменности судебного состава относится лишь к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 29 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 по делу А67-1743/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева