Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А45-8380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-6209/09 (№А45-8380/2009)

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Строймонтаж»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  05.06.2009  г.  (судья Пичугин А.Е.)

по делу № А45-8380/2009

по иску закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»

о взыскании 1 116 210,72 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания» (далее по тексту - ЗАО «Первая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО фирма «Строймонтаж») о взыскании задолженности в размере 439 430 руб. по договору на производство грузоподъемных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 458,29 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г. исковые требования ЗАО «Первая лизинговая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 439 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 458,29 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 11 117,77руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: акты о приемки выполненных работ №СТ000010 от 10.06.2008 г., №К0000021 от 12.06.2008 г., представленные истцом, со стороны ответчика были подписаны Потаниным Е.А., который в указанный период занимал должность главного инженера и не имел соответствующих полномочий действовать от имени ответчика, в том числе осуществлять приемку выполненных работ и подписывать первичные учетные документы. Решение о назначении Потанина Е.А. директором ООО фирма «Строймонтаж» было принято единственным участником общества Дарбазановым М.С. 24 июня 2008 г.  Акты о приемке выполненных работ №К0000023 от 30.06.2008 г. и №СТ000010 от 10.06.2008 г. со стороны исполнителя (ЗАО «РентаТехника») подписаны не директором ЗАО «РентаТехника» либо другим уполномоченным лицом данной организации на основании соответствующей доверенности, а Подсосовым Н.А. генеральным директором ЗАО «Первая лизинговая компания», при этом на акте оттиск печати Исполнителя - ЗАО «РентаТехника». Соответственно, указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом, и не влекут правовых последствий для ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат начислению, так как ответчик не был уведомлен о переходе права требования к истцу в установленном законом порядке. На уведомлении, предоставленном истцом, отсутствует оттиск печати ответчика, копия договора об уступке права требования ответчику не направлялась, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: ответчик факт выполнения работ по договору №14 на производство грузоподъемных работ от 03.01.2008 г. и их объем не оспаривал. ЗАО «РентаТехника», уступая истцу права требования договором уступки прав требования (цессии) №1 от 01.04.2009 г., подтвердило, что все передаваемые истцу права требования действительны. Оспариваемые ответчиком акты о приемке выполненных работ №К0000023 от 30.06.2008 г., и №СТ000010 от 10.06.2008 г. со стороны ЗАО «РентаТехника» подписаны заместителем генерального директора ЗАО «РентаТехника» Подсосовым Н.А., имеющем на это соответствующие полномочия. Ответчик не отрицает тот факт, что все 16 актов приемки выполненных работ по договору №14 на производство грузоподъемных работ подписаны Потаниным Е.А., из них работы оплачены ответчиком по 11 актам. Таким образом, действия Потанина Е.А. впоследствии одобрены ответчиком оплатой, соответственно акты считаются подписанными надлежащим лицом. Довод ответчика о том, что его не уведомили о переходе права требования к истцу, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, получения ответчиком уведомления о переходе к истцу прав требования по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.04.2009 г. и доказательства получения ответчиком копии договора уступки прав требования (цессии) №1 от 01.04.2009 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РентаТехника» (Исполнитель) и ООО фирма «Строймонтаж» (Заказчик) был заключен договор №14 от 03.01.2008 г. на производство грузоподъемных работ, согласно пункту 1.1. Исполнитель обязался предоставить услуги по выполнению грузоподъемных работ автокраном КС 55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, грузоподъемностью 25 тонн на объекте Заказчика по адресу согласно заявке. В соответствии с пунктами 1.2., 2.2.3. указанного договора Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги из расчета 1 400 руб. за один час работы, включая НДС 18%.

Во исполнение договора истцом ответчику были предоставлены обусловленные договором услуги. Обязательства по своевременной оплате услуг ответчиком не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 439 430 руб. 00 коп.

01.04.2009г. между ЗАО «РентаТехника» (цедент) и ЗАО «Первая лизинговая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на производство грузоподъемных работ от 03.01.2008г., заключенному между Цедентом и ООО фирма «Строймонтаж».

02.04.2009г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15) с требованием о погашении суммы задолженности по договору. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя иск в полном объеме, посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 439 430 руб. 00 коп., и руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании 41 458,29 руб.  - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что услуги были оказаны в рамках договора №14 от 03.01.2008 г. в общей сумме 439 430 руб. 00 коп., но не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 458,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, так как ответчик факт выполненных работ и их объем не оспаривал. Частичная оплата работ, принятых по актам, подписанным Потаниным Е.А. за другие периоды,  свидетельствует, что действия Потанина Е.А. были одобрены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования к истцу со ссылкой на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что письмами №027 от 03.04.2009г., №030 от 10.04.2009 г. цедент уведомил ответчика  о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) №1 от 01.04.2009 г. между ЗАО «РентаТехника»  ЗАО «Первая лизинговая компания» (л.д.17) и направил копию данного договора.

Таким образом, должнику - ООО фирма «Строймонтаж» были представлены доказательства перехода к ЗАО «Первая лизинговая компания»  права требования. Договор уступки права требования от 01.04.2009 г. сторонами не оспаривался, судом не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г.  по делу № А45-8380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко