Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6172/09

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Барышева К.Г. – по доверенности от 15.06.2009 года,

от заинтересованного лица: Перевозчиковой Т.В. – по доверенности от 13.03.2009 года № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.07.2009 года по делу № А27-4544/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Гурьянка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Гурьянка» (далее по тексту – ООО «Швейная компания «Гурьянка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.12.2008 года № 2908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2006 год в сумме 41 204 рублей, начисления пени за неисполнение обязанности налогового агента по неисчислению и непречислению в бюджет НДФЛ в сумме 29 909 рублей; доначислении единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 82 407 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 26 149, 32 рублей; доначис­ления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год в сумме 44 373 рублей, начисления пени по страховым взносам за 2006 год в сумме 12 877, 15 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2007 год (4 квартал) в сумме 101 253, 15 рублей, начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату (неполную уплату) сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, вы­бравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 20 251, 03 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15 590, 40 рублей (дело № № А27-4544/2009-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- Инспекция правомерно включила в доход Мовсесян В.А. деньги, выданные ему в подотчет на приобретение материальных ценностей в сумме 316 950, 53 рублей;

- Инспекцией при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно включены в доходы от реализации поступившие денежные средства в сумме 675 000 рублей в адрес Общества в качестве оплаты арендной платы по договору от 27.12.2006 года;

- отсутствует экономическая обоснованность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2006 года в связи с утратой юридической силы, в связи с чем в действиях налогоплательщика усматривается схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о назначении экспертизы давности срока составления документов, представленных Обществом.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Швейная компания «Гурьянка» в отзыве (поступил в суд 31.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2008 года по 08.10.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Швейная компания «Гурьянка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет различных видов налогов.

По результатам проверки 01.12.2008 года Инспекцией составлен акт № 2689 (том 1, листы дела 12-41). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 30.12.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 2908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 45-81).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 30.12.2008 года № 2908 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской об­ласти от 26.02.2009 года № 86 решение Инспекции № 2908 изменено в части отмены: в пункте 1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу, упла­чиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равной 3 894, 97 рублей; в пункте 3 резолютивной части решения суммы доначисленного нало­га, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равной 19 474, 85 рублей; в пункте 2 резолютивной части решения суммы пени по на­логу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равной 597, 25 рублей.

Решение налогового органа от 30.12.2008 года № 2908 с учетом указанных изме­нений утверждено решением № 86 от 26.02.2009 года.

Согласно оспариваемому решению Инспекции (с учетом изменений) ООО «Швейная компания «Гурьянка» предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2006 год в сумме 41 204 рублей, доначислен ЕСН в сумме 82 407 рублей, страховые взносы за 2006 год в сумме 44 373 рублей, соответствующие суммы пени, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 253, 15 рублей, соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

ООО «Швейная компания «Гурьянка» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Основанием для предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 41 204 рублей, доначисления ЕСН в сум­ме 82 407 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 373 рублей послужило установление налоговым органом получения дохода директо­ром Общества Мовсесяном В.А. в размере 316 950, 53 рублей в виде подот­четных денежных средств, не возвращенных в кассу предприятия.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило занижение Обществом налогооблагаемой базы в связи с невключением в состав доходов суммы в размере 675 000 рублей, поступившей от ООО «Компания Сибрегион» в счет погашения своих обязательств по договору аренды транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся нало­говыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми рези­дентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообло­жения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Феде­рации; признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Рос­сийской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удер­жать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных на­стоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей произво­дятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уп­лата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении нало­говой базы по НДФЛ учитываются все доходы налого­плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или пра­во на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается эко­номическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае воз­можности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и опреде­ляемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на при­быль организаций» НК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Швейная компания «Гурьянка» в силу требований вышеуказанных норм, а также статьи 24 НК РФ возникает обязан­ность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ в случае выплаты такого дохода налогоплатель­щику.

Из материалов дела следует, что ООО «Швейная компания «Гурьянка» выдало директору Мовсесяну В.А. денежные средства под отчет расходными кассовыми ордерами на приобретение материалов в размере 702 957, 99 рублей. Денежные средства с сумме 386 007, 46 рублей, выданные под отчет, возвращены Мовсесяном В.А. в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами, 316 950, 53 рублей в кассу Общества не возвращены, авансовые отчеты, оправдательные документы не представлены. Ука­занное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, установлено в ходе про­ведения налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства выдавались Обществом директору с целью удовлетворения хозяйственных нужд Общества. Сам факт невозврата подотчетным лицом денежных средств не свидетельствует о переходе права собственности на ука­занные денежные средства к Мовсесяну В.А. после их получения. Общество имеет возможность взыскания подотчетных денежных средств с физического лица, а так­же не утрачена возможность добровольного возврата Мовсесяном В.А. денежных средств, полученных под отчет, в кассу Общества.

Единственным учредителем Общества Маргаряном М.Р. принято решение 01.06.2009 года об обращении в Гурьевский городской суд с иском о взыскании сумм ущерба с Мовсесяна В.А. Этим же решением Маргарян М.Р. назначил себя испол­няющим обязанности директора Общества на период отпуска без сохранения зара­ботной платы Мовсесяна В.А.

Исковое заявление ООО «Швейная компания «Гурьянка» о взыскании с Мовсе­сяна В.А. 316 950, 53 рублей материального ущерба подано в Гурьевский городской суд Кемеровской области 03.06.2009 года.

Гурьевским городским судом Кемеровской области вынесено решение 24.06.2009 года о взыскании с Мовсесяна В.А. в пользу ООО «Швейная компания «Гурь­янка» суммы причиненного материального ущерба в размере 316 950, 53 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом предпри­нимаются меры к возврату своих денежных средств, выданных директору под отчет.

Налоговый орган указывает, что выданные под отчет денежные средства спи­саны Обществом согласно данных бухгалтерского учета заявителя. Согласно выпис­ке из главной книги по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» суммы, выдан­ные под отчет, списывались ежемесячно, по дебету счета 71, ежемесячное сальдо равно нулю.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета не являются ос­нованием для признания выданных под отчет денежных средств работнику его до­ходом, с которого подлежит исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на момент ведения бухгалтерского учета в 2006 году Мовсесян В.А. занимал должность директора Общества. В соответ­ствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгал­терском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организаци­ях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные де­нежные средства являются доходом Мовсесяна В.А. полученным от Общества.

Ссылка Инспекции на приобретение в спорном периоде Мовсесяном В.А. недвижимости и автомобиля также не свидетельствует о том, что на их приобретение бы­ли потрачены именно денежные средства в размере 316 950, 53 рублей, полученные под отчет от ООО «Швейная компания «Гурьянка».

Исходя из реестра наличия имущества у Мовсесяна В.А. право собственности на квартиры возникло, в том числе в 2007 году, на автомобиль