Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6251/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6251/09

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Шадринцевой И.Е., по доверенности № 39 от 01.01.2009 г.

от заинтересованного лица:  Тремасовой И.М. по доверенности б\н от 21.01.2009 г., Галеева И.З. по доверенности б\н от 03.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года по делу №А67-4146/09 по заявлению ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным постановления от 26.05.2009 года №5/45,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее - ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», ЗАО «ВИГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 года №5/45 о назначении административного наказания.

            Решением от 13.07.2009 года по делу №А67-4146/09 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у общества не было возможности обеспечить соответствие показателей воды СаНПиН, поскольку ЗАО «ВИГК» не могло предвидеть заранее, что фильтры не справятся с очисткой воды и выработают свой ресурс;

            - заявитель предпринял все возможные меры для соблюдения СаНПиН;

            - вопрос виновности административным органом не выяснялся.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Томской области просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 г., удовлетворив заявленные требования от отмене постановления о привлечении ЗАО «ВИГК» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области высказал свои возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 28.12.2002, ОГРН 1027000921287.

            21.05.2009 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Галеевым И.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, с указанием на то, что качество питьевой воды в точке перед поступлением в распределительную сеть по ул. Строителей (после водоочистки) и в распределительной сети по адресу: поселок Кисловка, ул. Мира, 2, кв. 3 не соответствует требованиям санитарного законодательства, что является нарушением п. 3.1, 3.2, 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, ст.ст. 11, 19 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

            26.05.2009 заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области Топовской Е.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6,5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

В соответствии со статьей 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

            Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

            Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

            Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, таблица 2).

            Как следует из устава ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» основным видом деятельности общества является оказание коммунальных услуг, в том числе водоснабжение потребителей.

            В силу договора аренды муниципального имущества от 02.02.2009, заключенного между Администрацией Заречного сельского поселения и ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания», заявитель является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории д. Кисловка Томского района.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении, экспертного заключения № 131 от 14.05.2009 по протоколам лабораторных исследований №№ 635, 636, 637, 1195, 1196, 1197 от 05.05.2009, в совокупности с актом проверки от 21.05.2009, иными представленными заявителем материалами, пробы питьевой воды из системы питьевого водоснабжения п. Кисловка (из скважины № 14/89 - пер. Таежный; после водоподготовки - ул. Строителей; из распределительной сети в квартире заявителя ул. Мира, д.2, кв.З) по исследованным показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

            Таким образом, факт наличия в действиях ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является доказанным, и обществом не оспаривается.

Обжалуя решения суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает позицию общества необоснованной, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствии вины в действиях общества, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что причиной того, что в мае 2009 года вода не соответствовала требованиям СаНПиН, явились два обстоятельства: загрузка очистных фильтров на станции водоподготовки не менялась с 2006 г., природные особенности.

   В соответствии с Постановлением Госстроя №279 замена загрузки фильтров должна производиться не реже одного раза в шесть лет. Следовательно, исходя из того, что последний раз их замена производилась в 2006 году, ссылка на данный факт в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества, является несостоятельной.

   При этом указание в апелляционной жалобе на то, что до получения отрицательных результатов экспертизы узнать, что фильтры выработали свой ресурс, невозможно, не обоснованно, как не подтвержденное, представленными в материалы дела документами.

   В апелляционной жалобе ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» отмечает, что надлежащим образом осуществляло содержание арендованного имущества, при этом, учитывая тот факт, что общество обладало информацией о превышении в силу природных явлений в мае предельно допустимой концентрации железа и марганца, не предприняло всех надлежащих мер по обеспечению качества воды, отвечающих признакам достаточности, в том числе путем своевременного направления письма в Управление Роспотребнадзора по Томской области об увеличении норматива предельно-допустимой концентрации железа и марганца.

   Поскольку ответственность за соблюдение качества питьевой воды возложена на юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, выявленный факт несоответствия качества питьевой воды санитарным требованиям в данном случае не свидетельствует о соблюдении обществом всех необходимых и достаточных мер.

Таким образом, вина в совершении ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является доказанной, что в купе с остальными элементами состава свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 26.05.2009 года №5/45 не отражен факт установления вины правонарушителя, не принимается в качестве основания для признания недействительным оспариваемого акта, так как, с учетом того, что вина является фактически доказанной, данное нарушение нельзя отнести к существенным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

   Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» государственная пошлина (платежное поручение №1974 от 21.07.2009 года) подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года по делу №А67-4146/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению № 1974 от 21.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина