Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6254/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6254/09

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Тарасова М.Е., по доверенности от 02.09.2009 г.

от ответчика:  без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрика-опт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года по делу №А45-23221/2008 по заявлению ООО «Энергоресурс» к ООО «Электрика-опт» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика-опт» (далее - ООО «Электрика-опт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 09.01.2008 года в размере 185 894, 99 рублей и пени в размере 92 323, 17 рублей.

Решением от 03.06.2009 года по делу №А45-23221/2008 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Электрика-опт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 92 323, 17 рублей изменить с учетом соразмерности применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ( далее по тексту- ЦБ РФ)

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение штрафной неустойки в размере 0,3% в день от суммы задолженности является неправомерным и несоразмерным, так как размер неустойки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просил решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

ООО «Электрика-опт», будучи надлежащим образом и в срок извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направило своего представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ООО «Электрика-опт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом- обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и ответчиком- обществом с ограниченной ответственностью «Электрика-опт» 09.01.2008 года заключен договор поставки №6, в соответствии с условиями которого, истец обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товары на общую сумму 336 222 руб., что подтверждается товарными накладными №0000000171 от 05.03.2008г., №0000000347 от 08.05.2008г., счетами-фактурами №0000000171 от 05.03.2008г., № 0000000347 от 08.05.2008г. Товар ответчиком принят.

            Ответчиком товар частично оплачен, долг по договору составил 185 894,99 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Энергоресурс» обратилось с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Энергоресурс» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 92 323, 17 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд пришел к выводу, что начисленные пени рассчитаны в соответствии с пунктом 6.1. договора № 6 от 09.01.2008 г, заключенного сторонами, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  правовой основой для урегулирования отношений истца и ответчика по поставке товаров является договор поставки № 6 от 09.01.2008 г., суд обоснованно и законно принял решение о взыскании с ответчика пени за период с 29.05.2008 г. по 17.11.2008 г. в размере 92 323 рублей 37 копеек, руководствуясь требованиями части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 указанного договора, а не положениями статьи 395 ГК РФ

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения при расчете пени требований статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

При разрешении вопроса о размере пени, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств- с 29 мая 2008 года, добровольное снижение истцом размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ со 108 880 рублей 96 копеек ( л.д. 3-4) до 92 323 рублей 17 копеек ( л.д.65) и соразмерность  пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате  задолженности по договору поставки в сумме 185 894 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года по делу №А45-23221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                      И.И. Бородулина

Н.А. Усанина