Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-5221/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5221/09

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. по удостоверению № 125585, действительному до 11.10.2009, письму- поручению от 26.08.2009,

от заинтересованного  лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Фармация» муниципального образования«Рубцовский район»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.06.2009 года по делу № А03-5775/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Прокурора Рубцовского района

к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» муниципального образования «Рубцовский район»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края (далее по тексту – Прокурор, заявитель)  обратился в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Фармация» муниципального образования

«Рубцовский район» (далее по тексту - МУП «Фармация» МО «Рубцовский район», МУП «Фармация», Предприятие, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» реализовало в аптечном пункте лекарственное средство «Бензилпенициллин» (Бензиллпенициллина натриевая соль) без предъявления покупателем рецепта (дело № А03-5775/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  и ему назначен административный штраф в размере  40 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда отменить  и производство по делу прекратить, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в действиях МУП «Фармация» отсутствует состав правонарушения, судом не учтен факт принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению порядка отпуска  лекарственных средств: локальные правовые акты и должностные инструкции заведующего аптечным пунктом, свидетельствующие о принятии всех мер руководством  юридического лица по предотвращению нарушений порядка отпуска лекарственных средств в аптеке.

Подробно доводы МУП «Фармация» изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве (поступил в суд 27.08.2009 г.), его представитель в судебном заседании не признал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что  факт реализации лекарственного средства «Бензилпенициллин» в аптечном пункте МУП «Фармация» без рецепта врача нашел свое подтверждение; вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Письменный отзыв заявителя  приобщен к материалам дела.

Представитель МУП «Фармация»  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по поручению прокурора Рубцовского района Алтайского края сотрудниками ГБППР иАЗ ОВД по Рубцовскому району  02.04.2009 г. в аптечном пункте, принадлежащем МУП «Фармация», расположенном по ул. Ленина, 98 «Б» в с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, установлена реализация 8 флаконов лекарственного средства  «Бензилпенициллин» (Бензиллпенициллина натриевая соль)  без рецепта, о чем составлен  акт. При этом свободная реализация указанного лекарственного средства согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09. 2005 № 578 не допускается.

По результатам проверки прокурором Рубцовского района  Алтайского края постановлением от 06.04.2009 возбуждено производство по делу  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены  в арбитражный суд для привлечения МУП «Фармация» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором  требования, суд исходил из доказанности в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон №128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность  осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств на основании лицензии (пункт 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах»  и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта, должны отпускаться  аптечными учреждения  (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке  на рецептурных бланках соответствующих  учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 №578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Лекарственное средство «Бензилпенициллин» (Бензиллпенициллина натриевая соль) в данный Перечень не включен, в связи с чем его  реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что МУП «Фармация», являясь лицензиатом, осуществляло реализацию в аптечном пункте вышеуказанного лекарственного средства без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «в» пункта 4 вышеназванного Положения.

Таким образом, продажа лекарственного средства без рецепта, оформленного в установленном порядке, если предъявление рецепта для продажи такого средства обязательно, является грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Пункт 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что поскольку лекарственное средство «Бензилпенициллин»  не включено в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, то их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Предприятие реализовывало в своем аптечном пункте лекарственное средство «Бензилпенициллин»  без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «в» пункта 4 Положения.

При этом суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно как необоснованные  отклонил доводы МУП «Фармация» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, о том, что ответственность за продажу лекарственного препарата без рецепта врача должна нести фармацевт Швыдкова Н.К., которая допустила продажу лекарства, по тем основаниям, что фармацевт Швыдкова Н.К., находясь с Предприятием в трудовых отношениях и осуществляя реализацию лекарственных средств через аптечный пункт Предприятия, действовала от имени и по поручению Предприятия. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет в этой части  доводы апелляционной жалобы.

         Доводы апелляционной жалобы  о  принятии Предприятием  всех мер, направленных на соблюдение  порядка отпуска лекарственных средств в аптеке, отклоняются за необоснованностью, наличие  трудового договора с фармацевтом, ее должностной инструкции, протоколов и планов занятий, не свидетельствуют о контроле со стороны Предприятия за надлежащим соблюдением фармацевтом условий продажи лекарственных средств.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда Алтайского края о доказанности наличия в действиях Предприятия вины и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными,  фактически повторяют доводы, приведенные Предприятием в обоснование своих доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Размер административного наказания определен судом с учетом  положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах минимального наказания санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 года по делу                  №А03-5775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фармация» муниципального образования«Рубцовский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                                         Н.А.  Усанина

Е.Г. Шатохина