Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-6302/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6302/09

07.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 04.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Музыкантовой М.Х.,  Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Автономной  некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ»  - без участия,

от заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г.  по делу № А45-9935/2009 по заявлению Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы (АНО СЦТДЭ) «ДИАСИБ» к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о взыскании 491 009 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным 29.06.2009 года в порядке ст. 49  АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее - ЗАО «Завод ПСК», общество) о взыскании задолженности по договору № 01006.013/001/05-08 за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 478 006,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 924,04 руб. за период с 20.01.2009 по 28.04.2009 года, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Завод ПСК»   в пользу АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» взыскана задолженность по договору № 01006.013/001/05-08 от 04.05.2008 года в размере 478 006,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 924,04 руб. за период с 20.01.2009 по 28.04.2009 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 320 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ЗАО «Завод ПСК» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указывает, так как решение суда вынесено 29.06.2009г., то ставка рефинансирования, применяемая к исчислению процентов за пользованием чужими денежными средствами  согласно Указанию ЦБР от 13.05.2009г. № 2230-У составляет 12,0 % годовых. Суд первой инстанции, взыскивая  проценты  за пользование  чужими денежными средствами   исчислил  сумму  взыскания  исходя  из  12,5 %  годовых.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» (исполнитель) и ЗАО «Завод ПСК» (заказчик) заключен договор                                      № 01006.013/001/05-08 от 04.05.2008 года на выполнение работ по экспертизе (комплексному обследованию) крановых путей грузоподъемных кранов (13 штук) согласно графика проведения экспертизы с выдачей заключений ЭПБ об их дальнейшей эксплуатации и по разработке паспортов вышеназванных крановых путей и их тупиковых упоров.

Согласно условиям названного договора начало работ определено 12.05.2008 года, окончание работ установлено как 31.12.2008 года. Цена договора и порядок взаиморасчетов между сторонами установлен в размере 682866 руб. (НДС в размере 104166 руб.) с условием 30 % предоплаты, что составило 204859,80 руб. При этом сторонами определено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

27.12.2008 года подписан акт приема-передачи сторонами без взаимных претензий. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 682 866 руб. (НДС 104 166 руб.), предоплата составила 204 859,80 руб. Остаток задолженности составил 478 006,20 руб., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, истец в арбитражный суд с заявление о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 924,04 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что расчет процентов с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., находит их размер законным и обоснованным.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из данной нормы следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору предусмотрен расчет в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта, что приравнивается к рабочим дням (операционным банковским дням). Акт приема-передачи выполненных работ подписан 27.12.2008    года.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о  том, что полный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен не позднее 19.01.2009 года (с учетом выходных и праздничных дней). Просрочка исполнения обязательства на день предъявления иска составила 99 дней (с 20.01.2009г. по 28.04.2009г.), ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ по состоянию на 28.04.2009 года составила 12,5 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 года            № 2222-У). Сумма просроченной задолженности без учета НДС составляет 405 089 руб., следовательно, сумма процентов составляет 13924,04 руб. (405089x99x0,03472 (12,5/360)/100)).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользованием чужими денежными средствами должна применяться ставка 12,0 % годовых (согласно Указанию ЦБР от 13.05.2009г. № 2230-У), так как просрочка исполнения обязательства состоялась с 20.01.2009г. по 28.04.2009г., следовательно, суд обоснованно применил ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ по состоянию на 28.04.2009 года, которая составила 12,5 % годовых.

Кроме того, ЗАО «Завод ПСК» не заявляло данный довод в суде первой инстанции.

Что касается  обжалования    решения  суда  в  части взыскания  основного  долга,  то  оно  в  апелляционной  жалобе  никак  не  мотивировано.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали основной долг и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г.  по делу № А45-9935/2009 по заявлению Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы (АНО СЦТДЭ) «ДИАСИБ» к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о взыскании 491 009 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.