Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6252/09

7 сентября 2009 г.                                                                                         (№А45-6444/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Лазня В.А. – директор по решению участников от 29.12.2007г. № 1,

от ответчика: Гальчина М.А. по доверенности от 22.01.2009г. № НЮ-16/65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бийский Агропромснаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу № А45-6444/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску ООО «Бийский Агропромснаб»

к  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно­-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №4/160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, по содержанию пунктов 1, 2, 3, 18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано; спорные пункты приняты в редакции ответчика. Суд исходил из того, что путь от стрелки № 246 до стрелки № 244, т.е. спорный 29 путь принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», как это следует из ведомости путей. Инструкция также подтверждает наличие права собственности у ОАО «РЖД» на 1198,02 м. железнодорожного пути необщего пользования. ОАО «РЖД», будучи собственником 200 м. спорного железнодорожного пути, правомерно учла указанные 200м. при формулировке спорных пунктов договора.  Боярищевы Л.В. и И.Б. не являются стороной договора, спорные пункты которого при его заключении переданы на рассмотрение суда. В рамках рассматриваемого дела спор о праве собственности не может быть рассмотрен, право собственности ответчика не оспорено в установленном порядке и у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии такого права у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бийский Агропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд фактически отдал предпочтение праву собственности ответчика, и ущемил права Боярищевых Л.В. и И.Б. как собственников путей, а также не устранил выявленные противоречия в правоустанавливающих документах. В соответствии с ранее заключенным договором № 4/160 от 17.07.2003 года, железнодорожный путь необщего пользования от стрелки 246 до стрелки 244 отсутствует в договоре как предмет, за который ООО «Бийский Агропромснаб» оплачивает за обслуживание. В соответствии с представленным ответчиком свидетельством объектом права собственности является - комплекс Алтайской дистанции пути, а в соответствии с оспариваемым решением, железнодорожный путь между стрелками 246 и 244, путь необщего пользования «29» входит в состав сооружения - Комплекса Барнаульской дистанции пути, свидетельство о праве собственности на который суду первой инстанции не представлено. Суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении Боярищевых Л.В. и И.Б. в качестве третьих лиц. Суд обязан был предложить сторонам согласовать вопрос о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение без изменения. Отмечает, что вопрос о действительности или недействительности регистрации права собственности ОАО «РЖД» не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку это самостоятельный способ защиты. Право собственности ответчика на спорный отрезок пути подтверждено материалами дела. Судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на права или обязанности Боярищевых по отношению к одной из сторон, так как в настоящем деле рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Спорные пункты в редакции перевозчика соответствуют утвержденной Инструкции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств, а также о назначении экспертизы, в связи с необоснованностью и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бийский Агропромснаб» и ОАО «РЖД» при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования возник спор относительно принадлежности железнодорожного пути необщего пользования №29 (200 м от стрелки №246 до стрелки №244).

В подтверждение права собственности Боярищевых Л.В. и И.Б. на 200 м железнодорожного пути, истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2002 серя 22 ВГ 018070, выданное Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (г.Бийск), договор купли-продажи нежилых зданий от 25.03.2002, копию технического паспорта №91/3124/а/А с планом линии и указанием конструктивных элементов железнодорожных путей, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2009 №02/048/2009-375.

Право собственности на 200 м железнодорожного пути зарегистрировно за ОАО «РЖД» в составе сооружения - комплекса Алтайской дистанции пути согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 22ВЖ № 557231 от 17.02.2004г., выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, и технической документации на данный комплекс, разработанной филиалом ФГУП «Росинвентаризация» по городу Новоалтайску 02.12.2003.

В соответствии с технической документацией, в ведомости путей под порядковым номером 609 значится: 34 путь к Агроснабу ст. Чемровка, Алтайский край; месторасположение (начальная и конечная точки учетных участков): от стрелки № 218 через стрелки №№ 222, 246, 248, 244 до стрелки № 220.

В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ООО «Бийский Агропромснаб» при станции Бийск парк Чемровка Западно-Сибирской железной дороги, утвержденным по согласованию с истцом, путь №29 от заднего стыка крестовины стрелочного перевода №246 принадлежит Алтайской дистанции пути ЗСЖД – филиалу ОАО «РЖД». Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Бийский Агропромснаб» имеет два места примыкания, одно из которых – стрелкой 3246 к пути необщего пользования Бийской механизированной колонны №104 ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой. Границей пути необщего пользования ООО «Бийский Агропромснаб» в этом месте примыкания является задний стык крестовины стрелочного перевода №246. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1757,02 м, в том числе в собственности ОАО «РЖД» находится 1198,02 м.

Согласно пункту 1.3. Инструкции железнодорожный путь необщего пользования ООО «Бийский Агропромснаб» имеет два места примыкания, одно из которых -стрелкой № 246 к пути необщего пользования Бийской механизированной колонны №104 ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой». Границей пути необщего пользования ООО «Бийский Агропромснаб» в этом месте примыкания является задний стык крестовины стрелочного перевода № 246.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1757,02 м, в том числе в собственности ОАО «РЖД» находится 1198,02 м.

Считая, что ОАО «РЖД» неправомерно учло 200 м. спорного железнодорожного пути при формулировке спорных пунктов договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания (пункт 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определен перечень документов, которые учитываются при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. К таким документам, в соответствии с пунктом 2.9., относится технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, инструкция, план и продольный профиль железнодорожного пути необщего пользования, а также технология работы станции примыкания.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что ОАО «РЖД» не принадлежат спорные 200 м. путей необщего пользования, в связи с чем, они не подлежали учету при заключении договора между истцом и ответчиком. Апеллянт считает, что суд должен был установить, кому в действительности принадлежит право собственности на указанные пути.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы предмета иска, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о принадлежности спорных 200 м. путей является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку связан с формулировкой спорных пунктов договора. Однако при наличии доказательств принадлежности данного отрезка пути на праве собственности ОАО «РЖД» как стороне договора, оценка действительности права собственности не будет входить в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор о праве собственности не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемого дела, и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Боярищевых Л.В. и И.Б. в качестве третьих лиц.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, являются значимыми и достаточными для разрешения спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Ссылка подателя жалобы на договор № 4/160 от 17.07.2003 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к данному делу, а сам договор в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что согласно решению железнодорожный путь между стрелками 246 и 244 входит в состав сооружения - Комплекса Барнаульской дистанции пути, а в соответствии с представленным свидетельством объектом права