Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-1527/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-1527/09

07 сентября 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.                                             

при ведении протокола судьей Шатохиной Е.Г.

с участием в заседании:

от истца: Скачкова В.С. по доверенности от 10.07.2009г.

от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Клавдии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года

по делу  №А45-14780/2008-42/352

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц»

к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Клавдии Сергеевне

о взыскании 136 521 руб.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (далее по тексту – ООО «ТД «Кварц», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой К.С. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 401 руб., пени в сумме 78725, 68 руб. 

            Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008г.  (резолютивная часть объявлена 23.12.2008г.)  исковые требования удовлетворены частично в пользу ООО «ТД «Кварц» с Сафроновой К.С. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 38 401 руб., пени в  сумме 12 672, 32 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на завышение истцом арендной платы в счетах №1106, №75, оплаты арендной платы в сумме 30 000 руб.  без предоставления квитанции об оплате со стороны арендодателя; не соответствия акта сверки взаиморасчетов  выставленным  счетам и квитанциям  на оплату счетов за 2005г.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

            До дня судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о допуске к участию в деле представителя Разводовой В.М., отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее и представителя в судебное заседание.

            Статьей 158 АПК РФ установлены основания отложения судебного разбирательства, в частности, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Приведенные ответчиком в ходатайстве  об отложении дела причины невозможности явки в судебное заседание, признаются судом апелляционной инстанции не уважительными; определение суда от 06.08.2009г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 03.09.2009г. получено  11.08.2009г. (почтовое уведомление), в связи с чем,  имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, с учетом подачи Сафроновой К.С.  апелляционной жалобы; доказательств невозможности личной явки в судебное заседание Сафроновой К.С. не представлено; представитель Разводова В.М. была допущена к участию в деле (протокол предварительного судебного заседания от 19.11.2008г., л.д. 114).

             Учитывая, что ч. 3 ст. 158 АПК РФ не предусматривает обязанность суда по отложению судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, отсутствие оснований для признания причин неявки уважительными, мнение истца возражавшего в отношении заявленного ходатайства, а равно исходя из возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ответчик никаких  доказательств с апелляционной жалобой не представил, о необходимости представления дополнительных  доказательств при подаче апелляционной жалобы не заявлял (ч. 5 ст. 158 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции, находит ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, и в соответствии с  ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ  считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

           Представитель истца  в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  24.08.2009г.), указав, что выставленная оплата в счетах №1106 от 03.01.2005г., №75 от 01.02.2005г. включает арендную плату и оплату электроэнергии, что предусмотрено п. 3 договора аренды от 03.01.2005г.; расчет пени произведен за период с 01.08.2005г. по 12.12.2008г.  из расчета задолженности по арендной плате ;  ИП Сафронова К.С. неоднократно предупреждалась  о наличии задолженности  с направлением акта сверки.    

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 декабря 2008 года  не  подлежащим отмене, исходя из следующего.        

           Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ,  03.01.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды стационарной торговой точки №13к, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Деповская, 21.

           Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность арендодателя, одновременно с  подписанием договора передать арендуемое имущество в состоянии пригодном для использования по назначению, одновременно договора аренды является актом приема-передачи арендованного имущества.

           Срок действия договора установлен с 03.01.2005г. по 31.03.2005г.

           Согласно пунктам 3, 5 договора аренды арендатор обязан своевременно, в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого месяца, вносить арендную плату, размер арендной платы составляет 5831 руб. в месяц; отдельно  оплачивать потребление электрической энергии на дополнительное освещение и работу электрооборудования (кроме контрольно-кассовой машины, вентилятора и потолочного освещения).

           Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от продления договора, то согласно пункту 8 договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. Фактически ответчик освободил арендуемое помещение 31.07.2005г.

            Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 03.01.2005г. по 31.07.2005г. в сумме 38401 руб. ,  явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд с учетом уточненных порядке ст. 49 АПК РФ требований.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

           Сафроновой К.С. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору от 03.01.2005г., следовательно, на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы и  потребленной  электрической энергии.

           Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на тот факт, что расчет задолженности арендной платы не соответствует договору аренды нежилых помещений по счетам №1106 от 03.01.2005г., №75 от 01.02.2005г., а равно не соответствие акта сверки взаиморасчетов выставленным счетам и квитанциям на оплату счетов за 2005г., как противоречащие обстоятельствам дела.

           По счетам №1106 от 03.01.2005г. (за январь), № 75 от 01.02.2005г. (за февраль)  (л.д.34, 35) аренда торгового места  составила  7 590 руб., однако,  следуя расчету  аренды  за январь и февраль 2005г. истцом заявлена сумма в меньшем размере  6372 руб. – за январь, 6879 руб.- за февраль;  при этом в акте сверки взаиморасчетов  между ООО «ТД «Кварц» и Сафроновой К.С., подписанного предпринимателем  указаны суммы арендной платы за январь 2005г. 6372 руб., за февраль- 6879 руб. (л.д.57), в размерах соответствующих заявленным истцом ко взысканию.

           Согласно расчету истца , уточняя требования, из первоначально заявленной ко взысканию  задолженности в сумме 45010 руб., исключена арендная плата за декабрь 2007г. в размере 6609 руб.

           Доказательств оплаты  арендной платы в размере 30000 руб. по устной договоренности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как в соответствии с п. 3 договора  аренды арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя.

           По условиям договора в случае  несвоевременной оплаты , арендатор обязуется  уплатить пеню в размере 02% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.3).

           Уменьшение судом размера подлежащей взысканию с ответчика пени  соответствует ст.ст. 333 , 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом  ВАС РФ в информационном письме №17 от 14.07.1997г. «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и определен с учетом соразмерности последствиям  нарушения обязательства.   

           Представленный Сафроновой  К.С. расчет суммы пени, подтверждает как наличие задолженности по арендной плате, так и пени  и не противоречит установленным по делу обстоятельствам в части имеющейся суммы задолженности и пени, взысканной судом в размере меньшем, чем определено самим ответчиком.                   

           Арбитражный суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

           В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя  Сафронову К.С.

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года по делу №А45-14780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Клавдии Сергеевны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

           Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                                    Е.Г.Шатохина