Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6232/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6232/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Колпащиков  А. Ю. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: Кулакова Л. А. по доверенности от 01.01.2009 г., Скоробогатова О. И. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 года по делу № А03-401/2009 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзевой Нины Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения № РА-51-10 от 12.11.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Переверзева Нина Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № РА-51-10 от 12.11.2008 г. недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства инспекции о проведении экспертизы;

- налоговым органом не допущено нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки;

- документы представленные предпринимателем  сфальсифицированы;

- предприниматель был осведомлен о недобросовестности ООО «Звезда»;

- судом не проводилась проверка реальности учета предпринимателем хозяйственных операций;

- между предпринимателем и ООО «Звезда» отсутствовали реальные хозяйственные операции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 08.11.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-37-10 от 11.09.2008 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение № РА-51-10 от 12.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 463 684,88 рубля, начислены пени в сумме 492 662,68 рубля и предложено уплатить недоимку в сумме 2 022 626,36 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- при проведении процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения;

- налоговый орган документально не подтвердил вину предпринимателя и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций;

- инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО «Звезда»;

- вывод инспекции о подписании документов от имени ООО «Звезда» неуполномоченным лицом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 3.3. Акта проверки № АП-37-10 от 11.09.2008 г. указано, что материалы проверки по настоящему акту будут рассмотрены 03.10.2008 г. в 10 час. 00 мин. о чем налогоплательщик был извещен.

Вместе с тем, 03.10.2008 г. рассмотрение материалов налоговой проверки не проводилось.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Решением № 48/1-10Д от 13.10.2008 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 13.11.2008 г.

С данным решением предприниматель ознакомлен не был, что следует из текста самого решения, поэтому в рассмотрении материалов проверки 13.11.2008 г. предприниматель участия не принимал.

Извещение о переносе рассмотрения материалов проверки с 03.10.2008 г. на 13.11.2008 г. предприниматель также не получал, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Из материалов дела также следует, что, указывая дату рассмотрения материалов проверки 13.11.2008 г., инспекция выносит оспариваемое по настоящему делу решение – 12.11.2008 г.

Доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.11.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Из решения  № 51-10 от 12.11.2008 г. следует, что предприниматель при рассмотрении акта проверки с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не участвовал, с указанными документами не знакомился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое рассмотрение материалов проверки состоялось именно 12.11.2008 г. без участия предпринимателя и (или) его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом в обжалуемом решении отсутствует информация об исследовании лицом, принимавшим решение, вопроса о надлежащем извещении налогоплательщика о времени, дне и месте рассмотрения материалов проверки. В решении лишь указано, что лицо, в отношении которого проведена проверка, на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов проверки  в его отсутствие.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения.

Указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене спариваемого решения налогового органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля каких-либо новых обстоятельств не установлено, а также на идентичность акта проверки и обжалуемого решения, подлежит отклонению.

Данная ссылка опровергается оспариваемым решением, где указаны проведенные мероприятия и полученные в ходе их проведения документы.

Доказательств ознакомления предпринимателя с полученными документами налоговым органом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на осведомленность предпринимателя о недобросовестности ООО «Звезда».

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Инспекция указывает, что о недобросовестности ООО «Звезда» предприниматель узнал в ноябре 2006 года при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, из содержания решение ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.11.2006 г. № РА-114-10 следует, что предпринимателю было отказано в вычете по НДС в связи с отсутствием индоссаментов на передаваемых ООО «Звезда» векселях.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Звезда».

Следовательно, довод об осведомленности предпринимателя о недобросовестности ООО «Звезда» является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов в отношении ООО «Звезда» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется счет-фактура № 00025 от 12.09.2005 г. на сумму 2 130 000 рублей, товарная накладная № 4 от 12.09.2005 г., подтверждающая факт передачи товара, указанного в счете-фактуре № 00025 от 12.09.2005 г.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка инспекции на то, что судом не проводилась проверка реальности учета предпринимателем хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не предоставил допустимые и достаточные доказательства того, что сделки между предпринимателем и ООО «Звезда» реально не осуществлялись.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 22.02.2006г.  № 7, в котором Смоленская М.Е сообщает, что неоднократно ходила в нотариальную контору, где подписывала документы, касающиеся создания ООО «Звезда», а так же подписывала доверенность на представление интересов ООО «Звезда» на Стрельникова.

Факт подписания документов, представленных предпринимателем в подтверждение реальности существования взаимоотношений с ООО «Звезда», не Смоленской М. Е. инспекцией не доказан.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства инспекции о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заявленное инспекцией ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, результаты его рассмотрения были отражены в протоколе судебного заседания от 17.06.2009 г.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью и непредставлением документов, указанных в определении суда от 27.05.2009 г.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции является протокольным, и в силу пункта 11 части 2 статьи 155 АПК РФ указанное определение было отражено в протоколе судебного заседания.

Указание в протоколе судебного заседания сведений о том, кто из сторон и какие доказательства не представил и об исследовании судом вопроса о направлении предпринимателем в адрес инспекции письменных возражений относительного заявленного налоговым органом ходатайства, не предусмотрено статьей 155 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на решение вопроса об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Материалами