Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А07АП-6265/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск                                                                                          Дело №А07АП-6265/09

07 сентября  2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2009г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания судьей   Бородулиной И.И.     

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Никитенко Е.Г.  – директор на основании решений учредителя №1, №2  от 26.08.2005г., паспорт 01 08 243 368

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Индустриального района г. Барнаула 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от  14 июля 2009 года по делу №А03-7822/2009 (судья Матвиенко В.И.)  

по заявлению  Прокурора Индустриального района г.Барнаула    

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития «Грани» к. Барнаул

третье лицо: Рощина И.И.

о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

           Прокурор Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту – заявитель, прокурор)  обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Грани» (далее по тексту – ООО ЦР «Грани», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оказывание платных образовательных  услуг  без специального разрешения (лицензии).

           Решением арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009г. в удовлетворении  заявленных требований прокурору отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор  подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ , указав на  реализацию программ дополнительного образования только образовательными учреждениями, к которым  Общество не относится и не вправе осуществлять  образовательную деятельность; в силу ст. 14 ФЗ «Об образовании»  содержание дополнительных образовательных программ должно соответствовать соответствующему уровню образования дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему (полному) общему образованию), однако материалы дела свидетельствуют, что таковых программ у ООО ЦР «Грани» не имелось; судом неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)  посягает на права и интересы потребителей и может повлечь нарушение  законодательства о защите прав потребителей, в связи с   чем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление  может быть вынесено в течение одного года со дня  совершения административного правонарушения.

           Прокурор Индустриального района г.Барнаула, третье лицо Рощина И.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не явились.

           Рощина И.И. представила отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора, рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Неявка лиц, участвующих в деле , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

           В соответствии с ч. 1 ст. 266 , ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и третьего лица.

           Представитель ООО ЦР «Грани» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 27.08.2008г.), указав, что доводы прокурора об оказании дополнительных платных образовательных услуг в период с 01.09.2007г. по май 2009г. по дошкольному обучению детей и детей начальной школы, не подтверждены доказательствами;  ООО ЦР «Грани» не является образовательным учреждением, не занимается образовательной деятельностью, в связи с чем, не подпадает под действие Закона «Об образовании».     

           Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица,  апелляционный суд считает решение арбитражного суда  Алтайского края  от 14 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим  основаниям.

           Следуя материалам дела, в соответствии с приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 14.04.2009г. №1632  комиссий была проведена выездная (инспекционная) проверка МОУ «Средняя общеобразовательная школа №100» г. Барнаула, по результатам которой составлен акт  от 24.04.2009г.

           10.06.2009г. прокурором Индустриального района г.Барнаула  в порядке ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр развития «Грани»   по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого явились в том числе и результаты инспекторской проверки, проведенной отделом по надзору  за соблюдением в сфере  образования управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 24.04.2009г. 

           В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  материалы  дела об административном правонарушении направлены  для рассмотрения в арбитражный суд.

           При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ЦР «Грани» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в силу  ст. 33  Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», ст. 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128, п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности , утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2000г. №796  осуществляемая Обществом деятельность не требует специального разрешения (лицензии).

           Состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

  Из положений пункта 1 статьи 12 Закона образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

            В соответствии со ст. 4 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г.  «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

            Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти (пп. 6, 7 ст. 33 Закона).

            Из пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. №796 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), следует, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

            В силу п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности не подлежат лицензированию:

            а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации;

            б)  индивидуальная трудовая деятельность , в том числе в области профессиональной подготовки.

            Согласно Устава, ООО  ЦР «Грани» осуществляет платных услуги (п. 2.2.);  любые виды деятельности , не запрещенные федеральным законодательством (п. 2.3).

   По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств , послуживших основанием для составления  протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемого к административной ответственности (ч.5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Прокурор в качестве обоснования необходимости Обществу иметь лицензию на оказываемые виды деятельности указал на осуществление им деятельности по дошкольному обучению детей и детей начальной школы игре в шахматы, театральное творчество, музыкальные занятия, которые проводились в арендуемом помещении в МОУ СОШ №100 по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 68А.

Наличие в действиях ООО ЦР «Грани» вмененного состава административного правонарушения  мотивировано актом  проверки  от 24.04.2009г.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, внеплановая выездная (инспекционная)  проверка  проводилась в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №100» г.Барнаул; доказательств того, что ООО ЦР «Грани» создано МОУ СОШ №100, прокурором не представлено, а согласно устава ООО ЦР «Грани»  создано на основании  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью; кроме того, в акте проверки не содержатся выводы о необходимости  ООО ЦР «Грани»  иметь лицензию на осуществляемые консультационные услуги ; деятельность ООО Центр развития «Грани» по форме и содержанию обучения, видов оказываемых услуг в ходе проверки не проверялась.

Судом оценены показания свидетелей Шуваевой С.В., Алекменской Н.В., Усольцевой И.Г., из которых следует, что занятия  ООО ЦР «Грани» в форме консультаций проводились во внеурочное время по желанию детей и родителей на платной основе , в форме игр, собеседований; в основном занятия проводились по кружковой системе:  театральное творчество, музыкальные занятия , обучение игры в шахматы, рукоприкладное и изобразительное искусство, иностранные языки, не опровергнутые прокурором.

    Материалами дела подтверждается, что Общество проводило свою деятельность в форме кружковой работы: семинаров, репетиций,  игр, обучение различным видам творчества, что не оспаривается и прокурором, осуществление которой не требует лицензии.

Доводы прокурора о ведении Обществом образовательной деятельности носят предположительный характер, продолжительность, периодичность и виды осуществляемой ООО ЦР «Грани» деятельности прокурором не устанавливались и не проверялись; свидетель Михнюк Н.В., принимавшая участие в проведении инспекторской проверки пояснила, что деятельность Центра развития «Грани»   можно  назвать образовательной, одновременно указав, что она проводила проверку МОУ СОШ №100, а не Центр развития «Грани» (протокол судебного заседания от 14.07.2009г.,  л.д. 103-105), что не может свидетельствовать о правомерности заявленных прокурором требований в силу ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку иными    доказательствами по делу факт совершения ООО ЦР «Грани» вмененного правонарушения не подтвержден.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом  тех обстоятельств, что после окончания учебного года и срока договоров на оказание услуг,  заключенных с родителями , какие-либо документы, подтверждающие  образование не выдавались, о недоказанности прокурором в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ осуществления Обществом деятельности , требующей   специального разрешения (лицензия).

Кроме того, в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009г.,  заявлении, поданном в суд первой инстанции 24.06.2009г.  указывается на  нарушение Обществом  п.б ст. 33 Закона «Об образовании», в апелляционной жалобе прокурор ссылается  на том, что законодателем предусмотрена реализация образовательных программ дополнительного образования только образовательными учреждениями, признавая, что  Общество по своему статусу таковым не является и не вправе осуществлять образовательную деятельность, таким образом, по существу вменяет Обществу осуществление незаконной предпринимательской деятельности, в то время как просит привлечь Общество к ответственности по основаниям, несоблюдения положений Закона «Об образовании» в части лицензирования   дополнительных платных образовательных услуг.   

   В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением категорий дел прямо оговоренных  в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.