Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-760/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 760/08 (3)

07.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» - Усольцевой О.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика  Индивидуального  предпринимателя  Березиковой  Елены  Федо­ровны  -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А27-8894/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» к индивидуальному предпринимателю Березиковой Е. Ф. о взыскании 37 814,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее по тексту – ООО «Домосеть-76», общество) об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березиковой  Елене Федоровне (далее по тексту – ИП Березикова Е.Ф., предприниматель) о взыскании суммы   37 814,04 руб., из которых    8 946,48 руб. в  счёт  долга   по оплате    услуг  по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных  на основании договора  № 001749 от 01.01.06г., 28 867,56 руб. в  счёт  пени.

Решением арбитражного суда от 20.12.07г. с ИП Березиковой Е.Ф. в пользу Общества взыскано 8 946,48 руб. основного долга, 8 946,48 руб. пени, 1 512,56 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2008г. и  кассационной инстанции от 04.09.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

06.04.2009г. Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмеще­нии судебных издержек в размере 58 202, 20 руб., связанных с рассмотрением арбит­ражными судами апелляционной и кассационной инстанций дела № А27-8894/2007-3.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 15.05.2009г. с индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 771,20 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись   с    определением  суда первой инстанции необоснованным, ООО «Домосеть-76» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  основания для применения п. 3 ст. 111 АПК РФ арбитражным судом в отсутствие заявления о злоупотреблении правом отсутствуют,  понятие разумности в главе 9 АПК РФ указано в п. 2 ст. 110 АПК РФ и  относится к оплате услуг представителя а не к иным понесенным судебным расходам.

Стоимость билета для проезда к месту рассмотрения дела и обратно  в крупнейшем ж/д вагоне не может быть признана ни чрезмерной, ни неразумной. Наличие необоснованной длительности пребывания в г. Томска для участия в судебном заседании отсутствует.

Также стоимость номера в гостинице «Тюмень» 6 400 руб. является минимальной и утверждена действующим прейскурантом,   на 21.04.2008г.  в гостинице «Сибирь»  номер по цене 3 800 руб. в сутки являлся единственным подлежащим заселению.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, OOO «Домосеть-76» заявлено к взысканию 58 202,20 руб. судебных расходов, которая включает в себя стоимость проезда на же­лезнодорожном транспорте до места рассмотрения дела и обратно, проживание в гос­тинице, командировочные.

Суммарно расходы заявителя на оплату гостиничных услуг в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном за­седании суда кассационной инстанций составляют 45 100 руб.

Согласно квитанциям ООО «Гостиница Сибирь» г. Томск, кассовым чекам, в период с 21.04.2008 по 23.04.2008 за 2.5 суток за проживание в двухкомнатном номере представителем ООО «Домосеть-76» Батуриным А.А. уплачено 9 500 руб.; за период с 19.05.2008г. по 21.05.2008г. за 2,5 суток уплачено 10 000 руб.

В соответствии со счетом № 3593 от 26.08.08г. платежным поручением            № 2401 от 28.08.08г. истцом произведена оплата проживания представителя ООО «Домосеть-76» Батурина А.А. в гостиничном номере 1-ой категории ОАО «Гостиница «Тюмень» г. Тюмень стоимостью 6400 рублей в сутки в период с 03.09.08г. по 05.09.08г. в сумме 12 800 рублей. Согласно счету № 3761 от 04.09.2008г. платежным поручением № 2473 от 05.09.08г. произведена доплата за проживание представителя в гостинице «Тюмень» в период с 05.09.2008 по 07.09.2008 в сумме 12 800 руб. Всего за 4 суток пребывания оплачено 25 600 рублей.

Суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал действительную необходимость несения затрат в указанном размере, не представил документально аргументированные возра­жения против доводов ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных к взы­сканию затрат. Кроме того, несение заявителем судебных расходов в размере 58 202,20 руб. при сумме иска 37 814,04 руб. (исковые требования удовлетворены в сумме 17 892,96 руб.) не соразмерно подлежащему защите праву.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанный вывод соответствует пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что OOO «Домосеть-76» заявлено к взысканию 58 202,20 руб., которая включает в себя стоимость проезда на же­лезнодорожном транспорте до места рассмотрения дела и обратно, проживание в гос­тинице, командировочные. Суммарно расходы на оплату гостиничных услуг в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном за­седании суда кассационной инстанций составляют 45 100 руб. Согласно квитанциям ООО «Гостиница Сибирь» г. Томск, кассовым чекам, в период с 21.04.2008 по 23.04.2008 за 2.5 суток за проживание в двухкомнатном номере представителем ООО «Домосеть-76» Батуриным А.А. уплачено 9 500 руб.; за период с 19.05.2008г. по 21.05.2008г. за 2.5 суток уплачено 10 000 руб.; в соответствии со счетом № 3593 от 26.08.08г. платежным поручением № 2401 от 28.08.08г. истцом произведена оплата проживания представителя ООО «Домосеть-76» Батурина А.А. в гостиничном номере 1-ой категории ОАО «Гостиница «Тюмень» г.Тюмень стоимостью 6400 рублей в сутки в период с 03.09.08г. по 05.09.08г. в сумме 12 800 руб.; согласно счету № 3761 от 04.09.2008г. платежным поручением № 2473 от 05.09.08г. произведена доплата за проживание представителя в гостинице «Тюмень» в период с 05.09.2008 по 07.09.2008 в сумме 12 800 руб. Всего за 4 суток пребывания оплачено 25 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате за проживание, не соответствует требова­ниям разумности и обоснованности, установленным главой 9 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации и посчитал возможным произвести возмеще­ние расходов на проживание в сумме 11 000 рублей, исходя из средней стоимости гостиничных услуг, с учетом времени, действительно необходимого для нахождения представителя истца в г. Томск, г. Тюмень для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

Затраты на проезд представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций составили 11 502,20 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные железнодорожные билеты не могут сви­детельствовать об экономической оправданности стоимости проезда, так как согласно справкам ОАО «Российские железные дороги» о стоимости проезда в спорный период, проезд со станции Новокузнецк до станции Томск и обратно в вагоне плацкартного типа по полному тарифу в апреле 2008г. составлял 667 руб. (333,50 руб. + 333,50 руб.); проезд со станции Новокузнецк до станции Томск и обратно в вагоне плацкарт­ного типа по полному тарифу в мае 2008г. составлял 738 руб. 60 коп. (369,30 руб. + 369,30 руб.); проезд со станции Новокузнецк до станции Тюмень и обратно – 2430,60 руб. (1215,30 руб. +1215,30 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судом первой инстанции в полной мере.

С учетом документально подтвержденных ответчиком сведений (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о стоимости экономных транспортных услуг, излишнего времени проживания в гостиничных номерах высокой категории, суд посчитал недоказанным действительную необходимость затрат истца в указанном объеме.

Поэтому при оценке предъявленных истцом сумм судебных издержек, связанных с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их необоснованности и чрезмерности.

Кроме того, принимая во внимание сумму иска 37 814,04 руб. (исковые требования удовлетворены в сумме 17 892,96 руб.), суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразной и неразумной сумму судебных расходов в размере 58 202,20 руб.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу                                  № А27-8894/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» к индивидуальному предпринимателю Березиковой Е.Ф. о взыскании 37 814,04 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.