Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А45-5543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6797/09 (А45-5543/2009)

07.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09. 2009

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В. 

при участии в судебном заседании:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 по делу А45-5543/2009 (судья Чалых Л.В.) по иску  ЗАО «МАКС»  к ООО «РГС-Сибирь» о взыскании  64 279,12  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «РГС – Сибирь» возмещение вреда в  сумме 64 279, 12  руб.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на ст.ст. 15, 965,1064 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2009 (резолютивная часть объявлена 10.06.2009) исковое заявление ЗАО «МАКС» оставлено без  рассмотрения на основании п.п. 2,7 ст.148 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать, а, кроме того,  истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в соответствии с . п.43 Правил страхования ОСАГО.

Считая, что при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу (л.д.95-98), в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что представленная копия доверенности на имя Григорьева В.Ю., заверенная сотрудником истца и его печатью, оформлена в соответствии с требованиями ГОСТа Р51141-98; вывод суда о том, что п.43 Правил страхования ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования  споров является ошибочным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2);

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п.7).

В силу с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, исковое заявление  от имени  ЗАО «МАКС» подписано представителем по доверенности Григорьевым В.Ю., с приложением копии доверенности №26(А) от 18.12.2008, заверенной также Григорьевым В.Ю.  с приложением оттиска печати организации. Из содержания доверенности усматривается, что ЗАО «МАКС» в лице генерального директора Мартьяновой Н.В. уполномочивает главного юрисконсульта  Управления суброгационной работы Департамента судебной работы Григорьева Валерия Юрьевича  вести дела в судах общей юрисдикции всех инстанций и в арбитражный судах всех инстанций и оговаривается, в том числе право на подписание  и подачу искового заявления   (л.д.65).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при оценке доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само по себе непредставление подлинника доверенности  при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих отзыв доверенности, выданной Григорьеву В.Ю., подписавшему исковое заявление, не может свидетельствовать об отсутствии у него такого права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о подписании иска лицом, не имеющим право его подписывать, является необоснованным, и оснований к оставлению иска без рассмотрения не имелось.

Противоречит действующему законодательству и вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом "Об ОСАГО".

Из содержания п.43 Правил следует, что его положения  регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, но не устанавливают, что процедура уведомления страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение является препятствием для обращения в арбитражный суд с требованиями, связанными с возмещением вреда.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон «Об ОСАГО», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции   - отмене.

Руководствуясь ст. 272 ч. 4 п. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 по делу №А45-5543/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределить между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                             Л.Ф. Зубарева

                                                                                                        Л. Е. Лобанова