Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А45-14644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-6791/2009 (№А45-14644/2009)

08 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия заявителя и должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыкиной Т.С.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 г. (судья Векшенков Д.В.)

по делу № А45-14644/2009

по заявлению Ходыкиной Т.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Ходыкина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 г. по делу № А45-14644/2009 отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, Ходыкина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и разрешить вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска. Такая обязанность возникла у должника с момента получения инвестиционного взноса 30.01.2008 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен инвестиционный договор №39-Б, по условиям которого (2.1.1. - 2.1.6 инвестиционного договора) должник принял на себя обязательства осуществить строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0217, принадлежащем Застройщику-Инвестору на праве аренды на основании договора аренды №2606031 от 19.01.2007 г., зарегистрированного УФРС но Новосибирской области за регистрационным номером 54-01/113/2007-57 от 25.05.2007 г., со сроком сдачи объекта в установленном законом порядке подписанием Акта государственной комиссии в 4 квартал 2009 г.

Вступившим в законную силу решением федерального суда Центрального района г.Новосибирска от 24.03.2009 г. по делу №2-897/2009 инвестиционный договор №39-Б признан незаключенным, в пользу заявителя взыскано 1511600 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11600 руб. государственной пошлины.

Полагая, что в отношении должника усматриваются признаки несостоятельности (банкротства), указанные в статьей 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), Ходыкина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приложены документы, подтверждающие наличие обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло после вступления в законную силу решения федерального суда Центрального района г.Новосибирска от 24.03.2009 г.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Ходыкиной Т.С. о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку у должника имеется задолженность перед заявителем в сумме 1 500 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов, удовлетворяемых в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, могут включаться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг), суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу кредиторов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 420 - 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае деятельность должника по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется Федеральным законом от 31.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В результате исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома одна сторона выполняет строительные работы, а другая получает результат строительства в виде жилого помещения (квартиры) в возведенном объекте. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, которое устанавливает гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в данном конкретном случае решение по делу №2-897/2009 не является основанием возникновения обязательства. Решение суда лишь подтверждает наличие имеющейся обязанности у должника и направлено на принудительное исполнение соответствующего обязательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату, возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно связал наличие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) с моментом вступления в законную силу решения по делу №2-897/2009.

В случае если договор не заключен, передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное в силу положений статьи 1102 ГК РФ, то есть возникают обязательства не из незаключенной сделки (что невозможно), а из неосновательного обогащения.

Факт передачи денежных средств до 31.01.2008 г. установлен решением по делу №2-897/2009 федерального суда Центрального района г.Новосибирска, а также подтверждается письмом должника №С-156 от 26.09.2008 г. (л.д.21), в котором он обязался до конца 2008 г. возвратить Ходыкиной Т.С. денежные средства, полученные в качестве инвестиционного взноса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 43 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 г. по делу № А45-14644/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Ходыкиной Т.С. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                  К.Д.Логачев

Н.В.Марченко