Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А27-10131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело №07АП-6448/08(2) (А27-10131/2008-7)

«08» сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лавринюк Т.А. по доверенности от 20.01.2009г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. по делу №А27-10131/2008-7 (судья О.И. Перевалова) по иску ОАО МСК «Шексна-М» к ОАО «СибНИИуглебогащения» о взыскании 159 679 руб. страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Шексна-М» (далее - ОАО МСК «Шексна-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (далее - ОАО «СибНИИуглебогащения»­) страховой премии в размере 159 679 руб., согласно договору №7240 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО МСК «Шексна-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на следующее:

- суд необоснованно отклонил довод истца о том, что страховая сумма не является существенным условием договора медицинского страхования;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи страховых медицинских полисов застрахованным лицам, невозможности идентифицировать в персональном порядке застрахованных лиц, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

- суд вышел за пределы заявленных исковых требований,  необоснованно потребовав от истца представления доказательств, подтверждающих наличие реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 без изменения, считая его законным и обоснованным, указав на то, что суд в процессе рассмотрения дела объективно исследовал все доказательства, по делу, в результате чего пришёл к правильному выводу о незаключенности договора ДМС, и об отсутствии доказательств права Страховщика на получение страховой премии в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое по результатам его рассмотрения отклонено судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор добровольного медицинского страхования граждан №7240 от 01.04.2007, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации и финансированию предоставления гражданам, включенным страхователем в списки, медицинских услуг, определенного объема, качества, в пределах своей ответственности (т.1, л.д. 16).

Пунктом 1.5. названного договора предусмотрено, что страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных программ и численностью застрахованных составляет 504 207 рублей.

Страховая премия в размере 479 039 рублей (п.2.2 договора) уплачивается в течение срока действия договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2. указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2008г.

Соглашением от 01.04.2007 стороны определили величину расходов страховщика  в структуре тарифной ставки на ведение дела в размере 6%.

В период действия спорного договора ОАО МСК «Шексна-М» выставлялись счета на оплату. Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными актами сдачи-приемки №901 от 01.07.2007, №1482 от 16.11.2007, №1133 от 06.09.2007, №999 от 01.08.2007, №295 от 10.05.2007, №656 от 11.05.2007, №783 от 01.06.2007, следуя которым, размер страховой премии составляет 319 360 руб. (т.1, л.д. 111-126).

Ответчик платежными поручениями №2 от 29.05.2007, №4 от 28.06.2007, №19 от 30.07.2007, №9 от 24.08.2007, №10 от 26.09.2007, №10 от 24.10.2007, №15 от 17.12.2007 оплатил указанную выше сумму. (т.1, л.д.127-133).

Считая, что  ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате страховой премии в полном объеме, ОАО МСК «Шексна-М» направило в адрес ОАО «СибНИИуглебогащения» претензию №915 от 22.05.2008,  оставленную ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.18), что и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №7240 от 01.04.2007 ввиду несогласованности условия о страховой сумме, установив недоказанность факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несения истцом реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью, размер которых превышает сумму полученной страховой премии с учетом расходов страховой организации на ведение дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со  ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (стра­ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачивае­мую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать пе­риодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре граж­данина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3.1. Правил добровольного медицинского страхования ОАО МСК «Шексна-М» установлено, что страховой суммой является предельный размер страхового обеспечения, определяемый по соглашению между страховщиком и страхователем. Из п. 3.2 названных Правил, содержащего понятие страховой премии, следует, что это плата за страхование, определяемая в зависимости от выбранного страхователем перечня медицинских и иных услуг, условий их предоставления, уровня страхового обеспечения по договору страхования, срока страхования и иных условий, предусмотренных договором (программой) страхования (т.3, л. д. 2-26).

Таким образом, исходя из смысла данного пункта, страховые суммы на застрахованных лиц входят в состав страховой премии.

Из анализа условий рассматриваемого договора №7240 от 01.04.2007 следует, что размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо не согласован, а страховая премия указана в нарушение положений Правил ДМС, без учета страховых сумм на застрахованных лиц. Следовательно, договор№7240 от 01.04.2007  нельзя считать  заключенным. Незаключенный договор не порождает соответствующих ему прав и обязанностей, что следует из совокупности положений ст. ст. 8, 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенного условия о страховой сумме, является обоснованным, а доводы истца о том, что страховая сумма не является существенным условием договора страхования со ссылкой на ст.4 Федерального закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований указанной нормы не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче медицинских страховых полисов заинтересованным лицам, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере. Представленные же истцом документы (акт приема передачи полисов от 01.04.2007, акты об уничтожении полисов, журнала учета регистрации получения и замены полисов ДМС), как правильно указал суд первой инстанции, составлены в одностороннем порядке, и не могут бесспорно подтверждать факт передачи страховых полисов, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности требований суда первой инстанции подтвердить факт передачи медицинских полисов застрахованным лицам и обосновать затраты, связанные с организацией и финансированием предоставления застрахованным медицинской помощи.

К тому же, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом копии медицинских страховых полисов, суд первой инстанции правомерно отметил то, что из их содержания невозможно определить размер страховой суммы, в пределах которой обеспечено получение медицинской помощи каждому застрахованному лицу.

Исходя из положений п.2 ст. 940 ГК РФ, отсутствие доказательств передачи страховых полисов, также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о незаключенности   договора №7240 от 01.04.2007.

Сами по себе: обращения работников за медицинской помощью, выплата истцом медицинским учреждениям вознаграждения в связи с оказанием работникам ответчика медицинской помощи, иные действия сторон и третьих лиц, совершенные в рамках незаключенного договора, не подтверждают  возникновение договорного обязательства, и, как следствие, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела в рамках избранного истцом способа защиты права.

 В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать в персональном порядке застрахованных лиц, а также о недоказанности наличия реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью.

Довод истца о том, что на основании ст. 970 ГК РФ, к указанному договору страхования не подлежали применению положения  ст.ст.942,954 ГК РФ, так как Законом «О медицинском страховании граждан в РФ» предусмотрены иные условия договора ДМС, является несостоятельным, поскольку правила части второй ГК РФ, нормы которой устанавливают, что размер страховой суммы относится к  существенным условием договора страхования, применимы в силу ст. 970 ГК к отношениям по медицинскому страхованию.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО МСК «Шексна-М»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                             Л.Е. Лобанова