Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А67-7243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-593/2009(6) (№А67-7243/2008)

«08» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от конкурсного кредитора (ОАО СБ РФ): Осипов В.Г. по доверенности от 28.07.2009г.,

от временного управляющего: Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 23.03.2009г.,

от должника: Кокорин И.В. по доверенности от 04.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Томское ОСБ №8616

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009г. (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-7243/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее по тексту - ООО «ТомскНефтегазинжиниринг») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009г. временным управляющим ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» утвержден Саранин А.В.

ООО «Арбитражный центр» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» требования в размере 778 573,31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), основанного на договоре возмездной уступки прав требования №1 от 02.07.2008г. по договорам №18-С/2008 от 10.02.2008г. и №37-С/2008 от 15.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009г. производство по требованию кредитора ООО «Арбитражный центр» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-7320/09 по иску ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» к ООО «Арбитражный центр» и ЗАО «Нефтеремсервис» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования от 02.07.2008г. и применении последствий его недействительности, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Томское ОСБ №8616 (далее ОАО СБ РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009г. относительно применения пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, производство по рассмотрению требования ООО «Арбитражный центр» не подлежало приостановлению, а заявленное требование должно было быть рассмотрено по существу.

ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009 г. по делу № А67-7243/2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ссылка кредитора на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57  неправомерна в связи с тем, что Постановление было принято 23.07.2009г., то есть после провозглашения резолютивной части определения (после 22.07.2009г.). Исходя из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, это означает, что в момент вынесения Определения нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума, не действовали. Рассмотрение требования ООО «Арбитражный центр» в деле о банкротстве до момента разрешения спора между должником и кредитором в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Арбитражным судом Томской области вынесено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы, так как оспаривание в исковом порядке сделки, являющейся единственным основанием для включения в реестр требования кредиторов должника является правом должника.

Представитель конкурсного кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители временного управляющего и должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008г. в отношении ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 г. временным управляющим ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» утвержден Саранин А.В.

ООО «Арбитражный центр» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» требования в размере 778 573,31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), основанного на договоре возмездной уступки прав требования №1 от 02.07.2008г. по договорам №18-С/2008 от 10.02.2008г. и №37-С/2008 от 15.03.2008г.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию кредитора ООО «Арбитражный центр», установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу №А75-7320/09 по иску должника к кредитору и ЗАО «Нефтеремсервис» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования от 02.07.2008г. и применении последствий его недействительности.

Требования кредитора должника - ООО «Арбитражный центр», предъявленные в установленный срок, основаны на договоре возмездной уступки прав требования от 02.07.2008г. Поэтому рассмотрение данных требований невозможно до разрешения дела №А75-7320/09.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что        дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по    правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции  противоречит разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009г. относительно применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется  как необоснованный, поскольку резолютивная часть определения была оглашена судом до принятия упомянутого постановления Пленума.

Кроме того, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такой факт как то, что в данном случае ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» предъявлен иск к ООО «Арбитражный центр» и ЗАО «Нефтеремсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и что данное дело в настоящее время рассматривается судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление ООО «Арбитражный центр»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» требования в размере 778 573,31руб. невозможно.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 30.07.2009г. по делу № А67-7243/2008 Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Томское ОСБ №8616 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009г. по делу № А67-7243/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Томское ОСБ №8616 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Кудряшева Е.В.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Усенко Н.А.