Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А27-4867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП–6390/09 (А27-4867/2009-7)

09 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей:  Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

при участии:

от истца: Романова С.Г. по протоколу № 1 от 27.06.2005г.

от ответчика: Суслова А.Г. по доверенности от 08.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкКлиматКонтроль», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года

по делу № А27-4867/2009-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкКлиматКонтроль», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК», г. Новокузнецк

о взыскании 777569 рублей 26 копеек долга, 74867 рублей 89 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкКлиматКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК» 777 569 руб. 26 коп. долга, 74 867 руб. 89 коп. пени по договору субподряда №179 от 05.08.2008г.

Исковые требования мотивированы статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда, недоказанности факта предъявления истцом выполненных работ к приемке ответчику и принятия их ответчиком.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что ответчик не представил ему отзыв на исковое заявление, в то время как в деле отзыв имеется. Суд не учел, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ истцом на объекте ответчика.

Относительно вывода суда о незаключенности договора в жалобе указано, что цена работ определена протоколом согласования договорной цены.

По мнению истца, доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику им представлены. Суд не узнал мнение ответчика о полученных от истца 22.05.2009г. актах скрытых работ, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился; не выяснил у ответчика, какие именно работы выполнялись истцом; проигнорировал факт подтверждения ответчиком выполнения работ на объекте.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008г. между ООО «СибирьРегионСтрой-НК» (генподрядчиком) и ООО «КузнецкКлиматКонтроль» (субподрядчиком) подписан договор субподряда №179, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» г.Прокопьевск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы предмет договора и срок выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о предмете любого договора, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда являются существенными.

Доказательств согласования сторонами предмета договора (наименования работ, их объема) и сроков выполнения подрядных работ в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что договор субподряда № 179 от 05.08.2008г. не может быть признан заключенным, является правильным.

В то же время признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта надлежащей сдачи работ ответчику, уведомления ответчика о завершении работ и необходимости их приемки, отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Направление истцом в процессе рассмотрения дела актов на скрытые работы не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ ответчику на заявленную сумму.

Довод истца о непредставлении ему отзыва на исковое заявление не принимается апелляционным судом, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Уже в предварительном судебном заседании 27.04.2009г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил иск оставить без удовлетворения. Таким образом, оснований считать нарушенными права истца, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленное признание ответчиком исковых требований либо факта выполнения истцом работ, о взыскании стоимости которых заявлены требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года по делу        № А27-4867/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                   Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко