Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6364/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6364/09

(№А03-1446/2009)

10 сентября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика –  Корчугановой О.В., доверенность № 53 от 10.08.2009 года,

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инва-Строй» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года по делу № А03-1446/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инва-Строй» к муниципальному предприятию «Барнаулкапстрой» о взыскании 650946 руб. 10 коп.

(судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инва-Строй» (далее – ООО «Инва-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» (далее – МУП «Барнаулкапстрой») о взыскании с ответчика 486709 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 179381 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 года по 02.06.2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 478564 руб. 45 коп. на день уплаты по ставке 12,5% годовых.

Исковые требования мотивированы фактическим исполнением ООО «Инва-Строй» обязательства по договору об инвестировании строительства от 05.10.2003 года, признанным решением арбитражного суда от 01.08.2008 года по делу № А03-4375/2008-19 ничтожной сделкой.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (далее – ООО «Проектная компания»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инва-Строй» в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о возврате ответчикам за ООО «Инва-Строй» денежных инвестиций дольщикам по договорам соинвестирования. Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда подлежат применению при заявлении потерпевшим лицом требования о возмещении неполученных доходов, тогда как ООО «Инва-Строй» требования о возмещении неполученных доходов не заявляло. Кроме того, истец указал, что ООО «Инва-Строй» не принимало на себя долги по обязательствам ЗАО «Союзполимерстрой», следовательно, уплата МУП «Барнаулкапстрой» 4846724 руб. дольщикам по договорам не является исполнением обязательств за ООО «Инва-Строй». Истец не считает себя также должником перед Туркиным Б.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Барнаулкапстрой» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает необоснованным утверждение МУП «Барнаулкапстрой» о неосновательном получении ООО «Проектная компания» от ООО «Инва-Строй» 150000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206112,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 05.10.2003 года между МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Барнаульским филиалом «Алтай-Сопос» ЗАО «Союзполимерстрой» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому инвестор принял на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства индивидуальных малоэтажных жилых домов по ул.Солнечная поляна в размере 100% от общего объема финансирования строительства объекта, а застройщик – осуществлять функции заказчика-застройщика в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

На основании дополнительных соглашений от 22.11.2004 года № 1, от 01.04.2005 года № 2 к договору инвестор принял на себя обязательства осуществлять инвестирование проектно-изыскательских работ, подготовку площадки под строительство малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная поляна г. Барнаула.

25.04.2006 года между Барнаульским филиалом «Алтай-Сопос» ЗАО «Союзполимерстрой» (цедент) и ООО «Инва-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по договору инвестирования строительства от 05.10.2003 года с дополнительными соглашениями к нему.

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства цедента по договору (пункт 3 договора).

После подписания соглашения уступки права требования и перевода долга новый инвестор – ООО «Инва-Строй» перечислил на счет застройщика и третьих лиц, указанных в распоряжении МУП «Барнаулкапстрой», денежные средства в размере 488186 руб. 95 коп.

04.09.2006 года стороны подписали соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства, в котором установили сумму вложенных ООО «Инва-Строй» инвестиций в размере 1814789 руб. 32 коп., определили срок ее возврата.

04.09.2006 года стороны также подписали дополнительное соглашение к соглашению от 04.09.2006 года о расторжении договора об инвестировании строительства от 05.10.2003 года, согласно которому уточнили сумму вложенных инвестиций в размере 3568262 руб. 07 коп., изменили способ ее возврата, установив, что МУП «Барнаулкапстрой» приняло на себя обязательства инвестора на сумму 7896038 руб. 79 коп. перед дольщиками: Ковальчук О.В. по договору соинвестирования № 10/2/06 от 27.06.2006 года на сумму 1000350 руб.; Кичайкиным А.А. по договору № 12/2/06 от 30.06.3006 года на сумму 262550 руб.; Зятьковым Б.М. по договору № ИД 9/2/05 от 29.11.2005 года на сумму 845180 руб.; Пензиной С.М. по договору № ИД 6/2/05 от 15.07.2005 года на сумму 845180 руб.; Скрипкиной Л.Я. по договору № ИД 8/2/05 от 28.09.2005 года на сумму 814995 руб.; Кокоревым Д.В. по договору № Д 1/3/05 от 25.02.2005 года на сумму 308000 руб.; Туркиным Б.Б. по предварительному договору субдолевого участия в строительстве № ИДГ 7/3/05 от 28.08.2007 года на сумму 1350000 руб.; Немченко О.Ю. по договору соинвестирования № 4/3/06 от 06.06.2006 года на сумму 38771,79 руб.; Сухорословым Н.А. по договору № ИДГ 5/3/05 от 15.02.2006 года на сумму 1461012 руб.; Авериной Е.А. по договору № ИД 5/3/05 от 14.07.2005 года на сумму 620000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 года по делу № А03-4375/2008-19 при рассмотрении спора по иску МУП «Барнаулкапстрой» к ООО «Инва-Строй» договор инвестирования строительства от 05.10.2003 года признан ничтожной сделкой, а договоры уступки права требования и перевода долга от 25.04.2006 года, соглашения о расторжении договора от 04.09.2006 года не заключенными и не порождающими для сторон права и обязанности.

Мотивируя тем, что ответчику без каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 488186 руб. 95 коп., ООО «Инва-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено исполнение недействительного договора об инвестировании строительства и соглашений к нему: истец, получив в 2006 году права инвестора по договору инвестирования строительства от 05.10.2003 года, перечислил ответчику и по его распоряжению третьим лицам денежные инвестиции в размере 488186 руб. 95 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 04.07.2006 №№ 104, 105, 106, 107, от 05.07.2006 №№112, 116, от 06.07.2006 № 117, от 14.07.2006 №№ 127, 127, 129, 130, от 27.07.2006 № 136. В дальнейшем ответчику возвращены как ошибочно перечисленные 1477,55 руб. ООО «Барнаульский Водоканал».

Ответчик, исполняя соглашение от 04.09.2006 года о расторжении договора об инвестировании строительства, возвратил за истца денежные инвестиции дольщикам по договорам соинвестирования: Авериной Е.Н. – 620 000 руб., Пензиной С.М. – 845 180 руб., Кокореву Д.В. – 308 000 руб., Сухорослову Н.А. – 1 461 012 руб., Туркину Б.Б. – 1350 000 руб., Кичайкину А.А. – 262 550 руб. на общую сумму 4 846 742 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами соответственно от 16.05.2008 №№ 417, 418, 408, от 27.11.2007 № 911, от 07.11.2007 № 853, от 03.04.2008 № 385.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязательств по возврату денежных средств дольщикам у инвестора – ООО Барнаульский филиал «Алтай-Сопос» ЗАО «Союзполимерстрой», с которыми дольщики заключили инвестиционные договоры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Обязательства по возврату инвестиционных денежных средств перед дольщиком   Туркиным   Б.Б.   возникли   у   истца   в связи с заключением предварительного договора субдолевого участия в строительстве № ИД 7/3/06 от 28.08.2006 года.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе квитанций к приходным кассовым ордерам, инвестиционного договора № ИД7/3/05 от 26.12.2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма возвращенных МУП «Барнаулкапстрой» дольщикам ООО «Инва-Строй» инвестиций значительно превышает сумму инвестиций, перечисленных истцом по договору инвестирования строительства от 05.10.2003 года, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года по делу №А03-

1446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева