Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А27-4863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-6404/09(А27-4863/2009-7)

«10»  сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л. Ф.,

с участием в заседании:

от истца -  Щербина Ю. В., Тулубаевой Т. Б.,

от ответчика – Проценко В. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БВС-Уголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 по делу № А27-4863/2009-7 по иску ООО «БВС-Уголь» к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании 2684826 руб.  неосновательного обогащения (судья Кулебякина Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВС-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании 2 684 826 руб.  неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска – л. д. 57-58).

Решением суда от 10.06.2009 (резолютивная часть объявлена 03.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

-  у суда отсутствовали основания для признания договора б/н от 25.08.2009 не заключенным, поскольку содержание протокола разногласий к договору не исследовано надлежащим образом, подрядчик согласился с протоколом разногласий заказчика, о чем имеется запись в конце протокола разногласий; к работе подрядчик приступил с разрешения заказчика, что подтверждается письмом 15.09.2008 №9-1/99,  согласованным   техническим    директором  ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» С.А. Гусаковым;

- согласно    пунктам  4, 5    доверенности от 13.08 2007 № 11-5/922 директор филиала ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» - «Шахта «Юбилейная» наделен полномочиями на издание приказов по текущей деятельности общества; приказ от 07.08.2008 № 249, № 8-1/29 «О совместной работе ООО «БВС-Уголь» и филиала «Шахта «Юбилейная» издан в пределах полномочий директора шахты, до настоящего времени не отменен генеральным директором ответчика, данный приказ является одним из доказательств того, что истец приступил к выполнению договора с разрешения ответчика;

- письмом от 29.10.2008 № 1-15/4889 генеральный директор ОАО «Объединенная Угольная Компания « Южкузбассуголь» уведомил заявителя о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования, что подтверждает факт заключения спорного подрядного договора от 25.08.2009;

- подрядчик выполнил подрядные работы, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2008, а ответчик необоснованно уклоняется от их приемки в связи с отсутствием финансирования;

- судом необоснованно отклонены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 со ссылкой на то, что они были подписаны со стороны заказчика директором шахты - филиала ответчика – неуполномоченным лицом, однако, принимая данное решение, суд не истребовал у ответчика полномочий директора шахты, между тем, согласно п. 13 №11-5/922 от 13.08.2007 доверенности у директора филиала имеются полномочия на подписание бухгалтерских документов;

- результат выполненных работ для филиала ответчика - шахта «Юбилейная» составляет потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (сняв довод о заключенности договора), настаивал на ее удовлетворении, представил дополнение к жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также те, о приобщении которых ходатайствует представитель истца в судебном заседании, не были предметом оценки суда первой инстанции, истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, в связи с чем они не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии со ч.2 ст.268 АПК РФ.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  считает доводы жалобы несостоятельными, в том числе по следующим основаниям:

- обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «БВС-Уголь» не представило доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, либо неосновательного приобретения ответчиком имущества истца;

-  арбитражный суд обоснованно оценил, что акты выполненных работ подписаны только истцом, поскольку не были подписаны уполномоченным представителем ответчика, отсутствуют доказательства направления актов в адрес ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости их принятия;

- истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика работ, указанных в актах и фактическом использовании результата работ ответчиком, не доказал фактический объем выполненных работ;

- копии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отсутствуют у ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2009, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «БВС-Уголь» ссылалось на то, что в октябре 2008 г. истец с согласия ответчика приступил к выполнению работ по зачистке магистрального откаточного штрека пл. 16 с перекрепкой в филиале ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь»  - шахта «Юбилейная» по договору подряда от 25.08.2008 (л.д.66-69). Согласно акту приемки выполненных работ № 1 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 31.10.2008 работы выполнены на сумму 2 684 826 руб., которую ответчик не уплачивает, от приемки работ уклоняется. Посчитав впоследствии, что указанный договор является незаключенным, истец изменил предмет иска и просил взыскать 2 684 826 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 25.08.2008 является незаключенным, поскольку в окончательной редакции данный договор не подписан сторонами. Судом установлено, что указанный договор подписан заказчиком в лице генерального директора ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» с протоколом разногласий (л. д. 65), однако указанный протокол разногласий не подписан заказчиком, в материалы дела  сторонами не представлен протокол согласования разногласий, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что исполнение договора подряда происходило на условиях, предложенных заказчиком в протоколе разногласий,  является несостоятельной.

К тому же, истец, изменяя предмет иска, сам указал на то, что спорный договор не был заключен в окончательной форме, в связи с чем просил взыскать с ответчика не задолженность по договору, а неосновательное обогащение (л.д.57-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также настаивали на взыскании суммы неосновательного обогащения, размер которого подтвержден актом приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) должно быть возвращено потерпевшему.

В силу со ст.65 АПК РФ истец, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена приказ от 07.08.2008 № 249, № 8-1/29 «О совместной работе ООО «БВС-Уголь» и филиала «Шахта Юбилейная», который, по его мнению, подтверждает факт того, что он приступил к выполнению работ по зачистке магистрального откаточного штрека пл. 16 с перекрепкой с разрешения ответчика в филиале ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» шахта «Юбилейная» (л. д. 62-64). Приказ подписан директором ООО «БВС-Уголь» Бугровым В. С. и директором филиала «Шахта Юбилейная» Пачковским Е.П. Между тем, полномочий последнего на подписание подобного приказа, как правильно указано в решении суда, в материалы дела не представлено.

К тому же в  п.п. 7, 8 названного приказа установлено, что все работы, выполняемые на шахте истцом производятся по письменным нарядам, которые выдаются лицами технического надзора участка № 8 ООО «БВС-Уголь», согласовываются с участком ВТБ и утверждаются начальником смены филиала «Шахта Юбилейная»; наряды на производство работ согласовывать с соответствующими службами и участками филиала.

О приобщении перечисленных документов, подтверждающих разрешение и согласование на производство работ, в суде первой инстанции истцом не  заявлялось.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование факта выполненных им работ в филиале «Шахта Юбилейная»: акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 31.10.2008 на сумму 2 684 826 руб. (л.д.10-12) со стороны заказчика не подписаны руководителем юридического лица ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь». Ссылка подателя жалобы на то, что указанные документы подписаны от имени юридического лица директором филиала «Шахта Юбилейная» неправомерна, поскольку истец доверенность либо иной документ, подтверждающий в соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочия указанного лица на подписание названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что правильно указал суд первой инстанции, не представил. Отсутствовали в материалах дела и документы, которые бы в силу ст. 183 ГК РФ подтверждали последующее прямое одобрение впоследствии  действий директора филиала другим уполномоченным на то лицом.

Кроме того, указанная в названных документах сумма выполненных работ - 2 684 826 руб., не подтверждается материалами дела, расчет ее не приведен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом как факта выполненных истцом в пользу ответчика работ, так и суммы выполненных работ.

Не доказал истец и того, что ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» открыто пользуется результатом проведенных истцом работ, которые имеют для него очевидную потребительскую ценность. Неоднократное обращение к ответчику с просьбой о подписании акта приемки выполненных работ № 1 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 31.10.2008, на что ссылается податель жалобы, не может подтверждать факта выполненных  им работ, при том, что доказательства того, что ООО «БВС-Уголь» уведомляло  ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о завершении работ и готовности к сдаче результата работ и необходимости их принятия, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 по делу № А27-4863/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И. И. Терехина

судьи                                                                                                Л. Ф. Зубарева

                                                                                                           Л. Е. Лобанова