Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-5473/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-5473/09

10.09.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя  Общества с  ограниченной ответственностью  «Развитие  инфраструктуры  города»   - Тилилицина Л.А. по доверенности от 01.04.2009 года,

от  заинтересованного  лица  Административной   комиссии  при администрации  Железнодорожного района  г. Барнаула – без участия (извещено),

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью  «Развитие  инфраструктуры  города»  на решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от 19.06.2009 года и определения от 30.06.2009 года  об исправлении опечаток в решении по делу № А03-6815/2009     по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие  инфраструктуры  города»  к  Административной комиссии при администрации  Железнодорожного района  г. Барнаула о об оспаривании   постановления  об  административном  правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2009 года  было отказано в удовлетворении требовании ООО «Развитие инфраструктуры города»  (далее по тексту - апеллянт, заявитель, Общество) об отмене постановления Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту Администрация, административный орган) № 606 от 19.05.2009 года о назначении ему административного наказания  в  виде штрафа  в  размере 30 000 рублей.

30.06.2009 года  определениями  Арбитражного суда Алтайского края   в  тексте  указанного  решения  были  исправлены  опечатки.

Не  согласившись с  решением  и  определениями суда первой инстанции  Общество  обратилось с апелляционными  жалобами  на  указанные судебные  акты.

В обоснование  жалоб указывает, что  в  целях выполнения  работ по муниципальному контракту № 276 от 19.12.2008 года  Общество начало производить работы по омолаживающей обрезке деревьев по ул. Профинтрена в городе Барнауле только 17.04.2009 года, а согласно постановлению о привлечении общества к административной ответственности, признаки административного правонарушения установлены 14.04.2009 года. Кроме того, фотографии, которые исключены из числа доказательств, явно свидетельствуют об отсутствии  на 14.04.2009 года   действий  общества  по  обрезке    деревьев,  а  значит   и   состава административного правонарушения.

В обоснование  жалоб  на  определения  об  исправлении  опечатки  апеллянт  также  указывает, что указание в решении даты 19.06.2009 года  не является опечаткой, а является датой изготовления решения, признание данного обстоятельства опечаткой, сокращает срок на подачу апелляционной жалобы; изменяя определением в решении номер закона, подлежащего применению после подачи апелляционной жалобы суд фактически изменил содержание решения.

Подробно доводы жалоб  изложены  в  письменном виде.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда возражает против  её  доводов и указывает, что Общество имело реальную возможность устранить выявленные нарушения, следовательно, решение суда первой инстанции является обоснованным,  считает, что  при  привлечении  Общества  к   административной    ответственности     процедура    была соблюдена, вина  Общества и состав  вменяемого ему  административного   правонарушения  подтверждён.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «Развитие инфраструктуры города» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом администрации города Барнаула по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи и ООО «Развитие инфраструктуры города» заключен муниципальный контракт № 276 от 19.12.2008 года на выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев.

В соответствии с п. 1.1 контракта Общество обязалось с соблюдением требований нормативной документации и в объеме установленном заказчиком (Комитетом) выполнить работы по омолаживающей обрезке деревьев в количестве 2970 штук.

Согласно п. 10.11 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года № 77 при производстве работ по обрезке или реконструкции зеленых насаждений, срезанные ветки и порубочные остатки должны быть вывезены организацией, проводившей работы в течение трех дней, а на центральных улицах - в день производства работ.

14.04.2009 года  и 04.05.2009 года  специалистами управления коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Барнаула с участием жителя дома № 10 по ул. Профинтерна Вагайцевой М.С. проведены проверки соблюдения Обществом требований указанных Правил. Результаты проверок отражены в актах, из которых следует, что на прилегающих к домам №№ 22,20, 18, 16, 14, 10, 8 и 6 по ул. Профинтерна территориях находятся ветки и стволы деревьев, оставшиеся после проведения работ по омолаживающей обрезке зеленых насаждений.

12.05.2009 года начальником Управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Барнаула Сениным И.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Постановлением административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 19.05.2009 года № 606 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ООО «Развитие инфраструктуры города»   обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из несостоятельности доводов  Общества о неполучении протокола об административном правонарушении от 12.05.2009 года   и извещения о месте и времени рассмотрения дела, процедура составления протокола была соблюдена, вина Общества доказана.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество   привлечено к  административной    ответственности   за  невыполнение  требований пункта  10.11 Правил благоустройства города Барнаула о вывозке срезанных веток и порубочных остатков в трехдневный срок со дня производства работ по омолаживающей срезке.

Наличие указанного нарушения Правил благоустройства является основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ЗС.

Согласно статье  83 указанного Закона право составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7 Закона предоставлено должностным лицам органов местного самоуправления.

Вина ООО «Развитие инфраструктуры города» в совершении административного правонарушения, предусмотренного  указанной  нормой  подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2009г., а  также  актами   проверки  от 14.04.2009  года и  от 04.05.2009 года.

Из материалов дела следует, что в акте от 14.04.2009 года  составленным комиссией в составе: специалистов управления коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Барнаула Царенко Н.А. и Чесноковой Т.Н., а также жителя дома № 10 по ул. Профинтерна Вагайцевой М.С. зафиксировано, что на прилегающей к домам №№ 22, 20. 18. 16. 14, 10. 8, 6 и 12 по ул. Профинтерна ООО «Развитие инфраструктуры города» выполнены работы по омолаживающей обрезке зеленых насаждений. Ветки и стволы деревьев в большом количестве складированы на газоне вдоль указанных домов.

Согласно акту от 04.05.2009 года, составленному комиссией в том же составе следует, что на прилегающей территории к этим же домам по ул. Профинтерна в большом количестве складированы на газоне ветки и стволы деревьев. В акте отражено, что данные обрезки находятся после проведения работ по омолаживающей обрезке 14.04.2009 года.

Из объяснений жителя дома № 10 по ул. Профинтерна Вагайцевой М.С. усматривается, что срезанные ветки и стволы деревьев после проведения омолаживающей срезки были складированы на газонах возле домов и длительное время не убирались (лист дела 31).

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 года составлен начальником управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Барнаула Сениным И.В.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В  указанном протоколе содержатся все сведения указанные в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Кроме  того, в  материалах  дела    имеются    объяснения   жителя  дома  по  адресу  дома № 10 по ул. Профинтерна Вагайцевой М.С.,  которые по   своему содержанию подтверждают    выводы, изложенные в  актах от 14.04.2009 года  и  04.05.2009 года.

Таким образом, совокупность  перечисленных  доказательств     позволила суду первой инстанции   сделать  правильный  вывод  о  том, что   Общество, выполняя  работы  по    омолаживающей  срезке  деревьев, нарушило  требования пункта  10.11 Правил благоустройства города Барнаула о вывозке срезанных веток и порубочных остатков в трехдневный срок со дня производства работ по омолаживающей срезке  и  обоснованности  привлечения  Общества к  административной   ответственности по    ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ЗС (с  учётом  определения  об  исправлении  опечатки  от 30.06.2009 года).

Суд апелляционной  инстанции не  принимает  доводов  апеллянта  о  недоказанности    состава  административного   правонарушения.

Утверждая  о  порочности представленных  суду  доказательств,  Общество ссылалась    на  то, что  фактически  работы  по омолаживающей  срезке  начаты  только 17.04.2009 года, а  время  и  место  составления  акта  проверки   от  14.04.2009 года  в  нём (акте)  не  зафиксировано, представитель Общества для составления  акта   14.04.2009 года  не  приглашался.

Действительно,  доказательств уведомления Общества  о проведении контрольных мероприятий в  порядке  статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001  года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в деле не имеется.

Однако,  в  силу   действующего   законодательства, в  том  числе  и    административного,  данное  обстоятельство не  может  служить  основанием для    отмены  постановления   административного   органа,  поскольку  к  административной   ответственности   Общество привлекается  по    специальным правилам.  Законом    Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ФЗ  предусмотрено, что  процедура  привлечения  к  административной   ответственности  аналогична  процедуре  привлечения  к  административной