Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-5473/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, предусмотренной  Кодексом  об  административном   правонарушении ( статьи 83-87).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения данного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае обнаружение административным органом факта ненадлежащего выполнения обществом требований п. 10.11 Правил благоустройства г. Барнаула и не требовалось взаимодействия административного органа и общества, на общество также не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Кроме того, органы местного самоуправления не относятся в соответствии со ст. 12 Конституции РФ к органам государственной власти и не являются органами государственного надзора. Следовательно, положения Федерального закона от 08.08.2001г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в данном случае не подлежат применению.

Следовательно, обоснованны выводы суда первой инстанции и администрации, что акты проверки были составлены при инспектировании территории района с целью проверки его санитарного состояния специалистами, взаимодействия с ООО «Развитие инфраструктуры города» не было, поэтому уведомлять его необходимости не было.

Что касается  отсутствия  в  акте  от 14.04.2009 года  даты  и времени его  составления, суд апелляционной  инстанции   считает, что  данное  обстоятельство не  может повлиять на вывод суда первой инстанции, поскольку   факты  проведения    проверок    14.04.2009 года, а  также   04.05.2009 года   подтверждены  комиссионно  и  неуказание  времени   и  места  их   составления  в   тексте   актов    при  том, что  из их  содержания  очевиден  факт осмотра  прилегающей  территории  к   конкретным  жилым домам,   не  может   рассматриваться как  существенное  нарушение,  указывающее  на    незаконность  обжалуемого  постановления   о  привлечении к  административной   ответственности.

Каких-либо процедурных нарушений привлечения  к  административной  ответственности  не  допущено.

О времени месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено письменным уведомлением от 08.05.2009 года исх. №19 (лист дела  24). Копия протокола об административном правонарушении вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу 14.05.2009 года исх. № 23 и получены последним в этот же день, о чем имеется запись его работника (лист дела  20).

Кроме  того, Общество  в   апелляционной  жалобе  на  нарушение    административным органом  процедуры  привлечения  к  административной   ответственности не  указывает.

Фотографии,  прилагаемые к  материалам дела  исключены  судом первой инстанции    из  числа  доказательств, а  поэтому  правильно   им  не  оценены, в  связи с  чем, ссылка Общества  на  отсутствие   анализа  указанных фотографий  в  решении суда  отклоняется.

Доказательств  на  факт необъективности лиц, участвующих в  составлении  актов  проверок от 14.04.2009 года    и  от 04.05.2009 года  Обществом  не  представлено.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением  об  исправлении  опечатки от 30.06.2009 года  суд первой инстанции  исправил   дату  решения  с  «19  июня 2009 года»  на  «18  июня 2009 года».  Данное  исправление    обжаловано  Обществом  по  мотиву  того,  что  оно   изменяет  срок на подачу апелляционной жалобы. Также  судом первой инстанции  вынесено определение  об  исправлении  опечатки от 30.06.2009 года, согласно  которому      исправлен  номер статьи  Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ЗС, по которой  Общество  привлекается  к  ответственности  с  «7»  на «27».  Обжалуя  данное  определение, Общество  указывает, что суд изменил  содержание  решения.

Апелляционный суд находит несостоятельными  приведённые доводы,  так  как   определения от 30.06.2009 года  об исправлении опечатки   не  нарушают права Общества,  допустимы согласно  действующего законодательства  и   фактически   не  изменяют содержание решения,  так  как  из  содержания  решения  усматривается, что    в  нём  обсуждаются     обстоятельства  привлечения Общества  к  ответственности  по  статье  27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ЗС, а  статья 7  Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 года  № 46-ЗС  никакого отношения  к  факту  привлечения  к  административной   ответственности  за  нарушение  правил  благоустройства  города  не  имеет  и  указана  судом первой инстанции ошибочно.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 30.06.2009 года  законны и обоснованны, каких-либо нарушений процессуального законодательства не допущено. Определения от 30.06.2009 года  арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким  образом, доводы  апелляционных   жалоб  не  подтвердились.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 19.06.2009 года и определения от 30.06.2009г. об исправлении опечаток в решении по делу                   № А03-6815/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие  инфраструктуры  города»  к  Административной комиссии при администрации  Железнодорожного района  г. Барнаула о об оспаривании   постановления  об  административном  правонарушении оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Развитие  инфраструктуры  города»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.