Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А45-6880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5872/09 (А45-6880/2009)

10.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 10 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года по делу №А45-6880/2009-5/206 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО ЧОП «Сигма»

к ООО «УК «ЖЭУ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сигма» (далее – ООО ЧОП «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ» (далее – ООО «УК «ЖЭУ») о взыскании 80 000 рублей долга по договору на оказание услуг охраны, 25 890, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ООО ЧОП «Сигма» взыскано 80 000 рублей долга, 25 890, 92 рублей процентов, 3 000 рублей расходов на представителя, а так же 3 617,82 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ООО «УК «ЖЭУ» просит его изменить в части взыскания долга в сумме 80 000 рублей и процентов в сумме 25 890,92 рублей. Апеллянт указывает, что доказательств своевременного направления документов (актов выполненных работ, счет-фактур) истцом не представлено, доказательств передачи указанных документов ответчику не представлено и в судебное заседание. Ссылается на то, что судом не верно определен срок начала исчисления процентов за пользование денежными средствами, так как момент, которым определено наступление обязательства по оплате за оказанные услуги наступил только в апреле 2009 года, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. с условием договора.

По мнению заявителя, суд не применил при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ООО ЧОП «Сигма» доводы апелляционной жалобы не признало. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение от 02.06.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и принципов разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ) участников регулируемых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО «УК «ЖЭУ» (заказчик) и ООО ЧОП «Сигма» (исполнитель) был заключен договор №02 от 01.07.2006г. на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель собственными силами и средствами осуществляет охрану объекта, пропускной и внутриобъектный режим согласно условий договора на объекте расположенном по адресу ул. Железнодорожная, д.12.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг исполнителя, которая составила 50 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течении 10 банковских дней со дня получения счета исполнителя, выставленного к оплате, и подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными лицами. Расчетные документы представляются исполнителем в срок с 25 по 30 число месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего неисполнения ответчиком подтверждается счетами №02 за июль, №04 за август , №06 за сентябрь, №10 за октябрь 2006г. и Актами приемки за эти же месяцы, не подписанные ответчиком, также платежными поручениями №156 от 15.09.2006г., по частичной оплате услуг охраны в июле по счету №02 на сумму 10 000 руб., №144 от 04.09.2006г. за охрану в июле 2006г. по счету №02 на сумму 20 000 руб., №167 от 09.10.2006г. на сумму 10 000 руб. за охрану в августе 2006г. по счету №04, №160 от 22.09.2006г. на сумму 20 000 руб. за август по счету №04, №183 от 01.11.2006г. на сумму 30 000 руб. за сентябрь 2006г. по счету №06., №199 от 21.11.2006г. на сумму 30 000 руб. за октябрь 2006г. по счету №10, которые ответчиком не подписаны, но все они частично оплачены по 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности ответчика за спорный период составляет 80 000 рублей, которая на день судебного разбирательства не оплачена и подлежит взысканию.

Оценив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2006г. по 27 марта 2009г., суд находит обоснованным и соответствующим положению ст. 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статьям 65, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о том, что отсутствуют доказательства своевременного направления документов (актов выполненных работ, счет-фактур).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не верно определен срок начала исчисления процентов за пользование денежными средствами, является не обоснованным. Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что истец обоснованно их исчислил с даты проведения ответчиком ежемесячно частичных оплат, поскольку невозможно доказать дату направления актов приемки (а при частичной оплате ответчик должен был иметь основания для платежей).

Доводы ответчика об уменьшении неустойки (суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) ввиду ее несоразмерности и необоснованности, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 07 97 №17, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, поданной ООО «УК «ЖЭУ» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не подтвердились в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009г. по делу №А45-6880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.