Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6345/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6345/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 г. по делу № А27-5101/2009-7 (судья Е. Н. Кулебякина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 194 750 рублей по договору поставки от 29.04.2008 г. № 8010241 и неустойки в размере 30 277,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ООО «Ремонтно-механический завод» в пользу ООО «Станко-Лид» взыскано 1 194 750 рублей долга , 17 189,51 рублей государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 30 277,80 рублей иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 2 статьи  148 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 83 930 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и суммы судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что истцом соблюден досудебный порядок взыскания неустойки и, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были представлены счета-фактуры, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы  не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8010241 с учетом приложения № 1 к такому договору.

В соответствии с данным договором поставщик – ООО «Станко-Лид» обязуется передать в собственность покупателя – ООО «Ремонтно-механический завод» товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В рамках заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар – коробка скоростей (без шкива на выходном валу и конической шестерни на выходном валу).

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу сумму предоплаты за поставляемый товар в размере 398 250 рублей.

В связи с тем, что окончательный расчет в размере 1 194 750 рублей за полученный товар ответчиком произведен не был, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- отсутствие счета-фактуры на поставленный товар не является основанием для отказа от оплаты полученной продукции;

- досудебная претензия в отношении требований о взыскании неустойки по договору истцом ответчику не  предъявлялась;

- истцом не представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 8010241 от 29.04.2008 г. оплата  за товар производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25 процентов перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату;

- вторые 75 процентов перечисляются покупателем по факту поставки в течение 30 дней, на основании счета-фактуры и товаротранспортной документации.

Авансовый платеж в размере 398 250 рублей за товар – коробка скоростей ответчиком был внесен на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 431 от 29.05.2008 г.

Товар в соответствии с условиями договора поставки был поставлен поставщиком покупателю.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 13.10.2008 г. № 207 с отметкой о получении товара.

Вместе с тем, покупатель не исполнил своей обязанности по оплате оставшихся 75 процентов стоимости поставленного товара, что составило 1 194 750 рублей.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 194 750 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 194 750 рублей.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был направлен ответчику счет-фактура, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство несущественным.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара возникает у ответчика в связи с фактом поставки товара.

Судом первой инстанции факт поставки товара установлен и подтвержден материалами дела.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры на полученный товар не является основанием для отказа от оплаты фактически полученного товара – коробки скоростей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что письмом от 11.01.2009 г. № 4/3 ответчику было направлено заявление с требованием произвести оплату полученного товара.

Факт получения заявления ответчиком подтверждается письмом ответчика № 460/168 от 28.01.2009 г.  и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик знал об имеющейся у него задолженности и основания  возникновения задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 8010241 от 29.04.2008 г. досудебный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 календарных дней с  даты ее предъявления.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено заявление с требованием погасить задолженность за поставленный товар и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из указанного заявления следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования уплаты основного долга по договору поставки.

Вместе с тем, указанное заявление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что имеющаяся в материалах дела претензия № 4/3 от 11.01.2009 г. касается иной меры ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что им в порядке статьи 49 АПК РФ изменены основания взыскания неустойки и уменьшен размер исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом оснований взыскания неустойки, а также доказательства уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 277,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в части  удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на услуги представителя, привлекаемого для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 653 от 02.06.2009 г. с кассовым чеком от 02.06.2009 г. на сумму 26 505 рублей; квитанция № 016548 от 18.03.2009 г. на сумму 50 000 рублей; счет № 585 от 04.06.2009 г.  с  платежным поручением № 257 от 05.06.2009 г., всего  на сумму 7425 рублей.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта реального несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, счет на оплату № 653 от 02.06.2009 г. с кассовым чеком от 02.06.2009 г. на сумму 26 505 рублей свидетельствуют о том, что Халилов Сергей оплатил 26 505 рублей за авиабилеты.

Однако данные документы не подтверждают несения затрат истцом, доказательств того, что Халилов Сергей оплатил указанные авиабилеты в связи с рассмотрением настоящего дела,  истцом не представлено.

Квитанция № 016548 от 18.03.2009 г. на сумму 50 000 рублей подтверждает внесение ООО «Станко-лит» денежных средств  в коллегию адвокатов Республики Татарстан.

Из указанной квитанции не представляется возможным установить, внесены ли указанные средства именно  истцом.

Данная квитанция не свидетельствует также о том, за что внесены 50 000 рублей, указание в такой квитанции «гражданское дело» не означает, что денежные средства внесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Счет № 585 от 04.06.2009 г. с платежным поручением № 257 от 05.06.2009 г. на сумму 7425 рублей не свидетельствует о несении истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных документов следует, что ООО «Станко-Лид» перечислило 7425 рублей за проживание, однако доказательств того, что такое проживание связано с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают лишь фактическое  расходование истцом суммы в размере 7425 рублей, но не подтверждают, что эти расходы являются судебными издержками по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств несения истцом заявленных судебных расходов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 г. по делу № А27-5101/2009-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

Е.А. Залевская