Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6335/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6335/09

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Донцова Ю. В. по доверенности от 17.02.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод ПСК», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2009 года по делу № А45-6227/2009 (судья Лузарева И. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», г. Новосибирск 

к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК», г. Новосибирск

о взыскании 250 860 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Завод ПСК» о взыскании 250 860 руб. задолженности.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика 41 500 руб. за автотранспортные услуги; об уменьшении размера процентов до суммы 6 819.32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «МонтажСтрой» взысканы 209 360 руб. основного долга, 6 819,32 руб. процентов, а также 5 616,21 руб. государственной пошлины по иску, в части взыскания 41 500 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Завод ПСК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а именно, доверенности на получение груза № 000682 от 11.07.2008 года; кроме того, в нарушение п.1 ст. 126 АПК РФ данная доверенность не представлена ответчику.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МонтажСтрой» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнив, что все копии документов ответчику были представлены, в том числе, и доверенность.   

ЗАО «Завод ПСК», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 истец согласно заявке ответчика от 01.07.2008 года по разовым сделкам купли-продажи произвел отгрузку в адрес ЗАО «Завод ПСК» продукцию (ЖБИ) по товарным накладным от 07.07.2008 года, 21.07.2008 года и 28.07.2009 года на общую сумму 209 360 руб.

Продукция принята уполномоченным лицом ответчика - инженером по снабжению Бастрыкиной С. Н., действующей по доверенности № 000682 от 11.07.2008 года. Кроме того, о факте принятия товара свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и приложение печати ЗАО «Завод ПСК».

Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310 и 486 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате полученной продукции покупателем должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, продукция должна быть оплачена до или непосредственно после её получения.

При этом, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, оформленную товарными накладными, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что факт поставки товара подтверждается вышеупомянутыми товарными накладными, на которых проставлены штамп ответчика и подписи его работника, заявкой ответчика от 01.07.2008 года, доверенностью № 000681 от 11.07.2008 года.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно на основании статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ взысканы задолженность и проценты.

При этом, указанная выше доверенность приобщена к материалам дела (л.д.49), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, так как приведенных в нем выводов суда первой инстанции чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года по делу № А45-6227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.