Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6344/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6344/09

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Тутубалина А. В. по доверенности от 18.11.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элис-компани», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2009 года по делу № А27-4524/2009-7 (судья Сенокосова В. К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом и К», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис-компани», г. Кемерово

о взыскании 121 876,43 руб. долга, 2 561,42 руб. процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сладкий дом и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Элис-компани» о взыскании 121 786,43 руб. задолженности по договору поставки, 2 561,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года с ООО «Элис-Компани» в пользу ООО «Сладкий дом и К» взыскана задолженность в сумме 121 786,43 руб., 2 236,19 руб. процентов, всего 124 022,62 руб. и 3 980,45 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элис-Компани» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как, истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, имеющим доверенности на получение товара от поставщика, при этом, приобщенные к материалам дела товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на принятие товара. Также в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком сделки по получению товаров истца. Боле того, истец не представил никаких доказательств того, что доставка товара осуществлялась в магазины ответчика собственными силами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сладкий дом и К» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела установлен факт поставки ответчику товаров на сумму 121 786,43 руб. При этом, в товарных накладных имеются подписи лиц, принимавших товар, а также штампы ООО «Элис-компани».

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО «Элис-Компани», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между ООО «Сладкий дом и К» (поставщик) и ООО «Элис-компани» (покупатель) заключен договор поставки № 932/КО.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с заказами, а покупатель принимать по товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам, являющим неотъемлемыми частями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производиться в течение 21 календарного дня со дня приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм.

Выполняя условия заключенного договора, истец по товарным накладным отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 121 786,43 руб.

В связи с неоплатой ответчиком товара, ООО «Сладкий дом и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 121 786,43 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ООО «Элис-компани».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, исходя из сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар в магазинах ООО «Элис-компани» принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, материалами дела подтверждено, что доставка товаров производилась в магазины ответчика централизованным завозом, что подтверждается отметками в товарных накладных (Элис 6, магазин Элис 14 и т.д.), а также путевыми листами, представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик факт получения товара не оспаривал.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Элис-компани» в пользу истца задолженность в сумме 121 022,62 руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 2 236,19 руб. процентов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу № А27-4524/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                     Музыкантова М. Х.