Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6468/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6468/09

10 сентября 2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения -  Управление Пенсионного Фонда России в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2009 г. по делу №А27-5211/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Государственного Учреждения-  Управление Пенсионного Фонда России в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области

к ООО «Благовест» г. Топки

Третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  № 6 по Кемеровской области, г. Топки

о взыскании пени по страховым взносам

  У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту -  УПФ РФ, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее по тексту – Общество, ООО «Благовест») о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 88581 руб. 52 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 15 471 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ГУ - УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указал на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; расчет пени подтвержден налоговым органом, положения ст. 69 НК РФ  не предусматривают необходимость включения в требование суммы недоимки, на которую начислены пени, фактически уплаченной позже установленного срока; в соответствии со ст. 26 Закона №167-ФЗ несвоевременная уплата страховых взносов является основанием для начисления пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.

ООО «Благовест» отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) не направило.

В соответствии с  ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ГУ- УПФ в г.Топки в адрес страхователя выставлены  требования №5647, № 34 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 07.11.2008г. и 28.01.2009 г. соответственно в части  уплаты пени на обязательное пенсионное страхование в размере 13272,29 руб., начисленной  за период до 01.07.2008г., в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 10917,20 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2355,09 руб.  со сроком для добровольной уплаты задолженности по последнему уточненному требованию №34  до 16 февраля 2009 года.

Неисполнение Обществом требований в добровольном порядке  в установленные сроки  послужило основанием для  обращения Пенсионного фонда с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 23, 24 Закона №167-ФЗ, ст. 69 НК РФ, представленные расчеты пени в обоснование взыскания спорных сумм , пришел  к правомерному выводу о том, что пени подлежат начислению на окончательную сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию  по итогам отчетного периода - первого квартала, полугодия, девяти месяцев календарного года; невозможности установить из содержания требований №5647, №34 периода  начисления пени, задолженности  (размер и период ее образования) , на которую начислены пени, ставки пени и основания ее начисления.

Поддерживая данные выводы  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм материального  права.

В соответствии со статьей 6, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее - Закон №167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам; исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Пункт 1 ст. 26 Закона определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со ст. 2  Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование,  в том числе, и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

При наличии у налогоплательщика недоимки – неисполненной обязанности по уплате соответствующего налога, сбора ему направляется требование, содержащее сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, в частности, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию  налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующие сведения в представленных требованиях об уплате пени, отсутствует.

В поданном в суд первой инстанции заявлении, также не указано периоды и основания начисления сумм пени, которые просил взыскать Фонд.

Из представленного в материалы дела отзыва Инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя (л.д. 47-48)  также невозможно  определить периоды начисления пени; суммы недоимки, на которую спорные пени начислены, что не позволило суду проверить правильность начисления пени со дня, следующего за днем, установленным для уплаты страховых взносов;  а равно определить суммы задолженности, по которым произведено начисление пени, отчетный (расчетный) периоды образования недоимки, сроки уплаты страховых взносов.

При этом, представленный Инспекцией расчет пени содержит сведения о начислении пени, начиная с 2003г. (л.д.50-53) , в то время как в требовании №5647  указано на пени за 1 полугодие 2008г., а в требовании №34 -  за период до 01.07.2008г.; указанные расчеты не могут заменять собой те сведения, которые должны содержаться в направленных страхователю требованиях, а равно не могут  быть приняты в качестве достоверных данных, позволяющих проверить правильность начисления пени; задолженность, указанная в представленных в материалы дела таблицах начисления пени, на которую они начислены, не подтверждена документально соответствующими расчетами, декларациями, решениями суда о ее взыскании.

Кроме того,  с учетом сроков начисления пени, начиная с 2003г. Фондом не представлено в материалы дела правового обоснования взыскания пени в порядке и соблюдением установленных статьей 25.1 Закона №167-ФЗ, статьями 46 и 70 НК РФ срока выставления требования и взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.

В силу положений статьи  25 Закона №167-ФЗ  налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов и передает территориальному органу Пенсионного Фонда Российской Федерации  сведения о суммах задолженности по страховым взносам , а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Указанный порядок передачи сведений не освобождает Пенсионный фонд от обязанности документально подтвердить заявленные требования  заявителя по делу, который в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных сумм.

Судом первой инстанции правильно исследованы все обстоятельства , имеющие значение для дела, сделаны выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих безусловную его отмену,   судом апелляционной  инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года делу №А27-5211/2009-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина