Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А27-5044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2009 года                              Дело № 07АП-6233/09 (А27-5044/2009-1)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Л.Ф. Зубаревой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элком»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года

по делу №  А27-5044/2009-1 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО «Элком»

к ООО «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании 14086 руб.

установил:

ООО «Элком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 13828 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № РИК3776Р410  от 20 июня 2008 года, а также 258 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении предмета иска в части санкций за неисполнение обязательства по оплате товара. Вместо начисленных пени в сумме 258 руб. истец просил взыскать с ответчика 965 руб. годовых процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Процессуальные действия по заявлению истца судом первой инстанции не совершены. Соответственно предмет исковых требований не изменён.

Определение от 25 июня 2009 года по делу № А27-5044/2009-1 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда от 25 июня 2009 года, ООО «Элком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика была направлена претензия № 1864, которая им была получена.Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русская инжиниринговая компания» утверждает, что истец не представил подлинника претензии, что обоснованно оценено судом как отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просит оставить определение без изменений.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 июня 2009 года по делу  № А27-5044/2009-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между ООО «Элком» и ООО «Русская инжиниринговая компания» заключён договор № РИК377Р410 на поставку товара. В пункте 9.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него, разрешаются путём предъявления претензий, срок рассмотрения которой составляет один месяц с момента получения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и начисленных за просрочку платежа пеней.

Доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором является претензия № 1868 от 20 ноября 2008 года, которая содержит требование ООО «Элком» к ООО «Русская инжиниринговая компания» об оплате долга в сумме 13828 руб. по накладной № 13317. Почтовое уведомление (л.д. 24) подтверждает факт получения претензии ответчиком. Однако требование об уплате пени в претензии не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильный только в отношении требования о взыскании пени. В части требования о взыскании долга договорный порядок разрешения спора истцом соблюдён.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств предъявления претензии. В материалы дела в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представлена надлежаще заверенная копия претензии. В обоснование свих возражений против апелляционной жалобы ответчик претензию, содержащую иной текст, не представил. Соответственно, оснований для истребования подлинника по части 10 статьи               75 АПК РФ не имеется.

Более того, в отзыве на иск и дополнении к нему ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора только в отношении требования о взыскании пени. Тем самым он подтверждает, что в части требования о взыскании долга претензия была заявлена.

При  таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25 июня 2009 года по делу № А27-5044/2009-1 в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании 13828 руб. задолженности, а также возврате госпошлины в сумме 592 руб. 44 коп.  отменить и направить дело в этой части на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области;

в остальной части определение оставить без изменения;

суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределить расходы по госпошлине, понесённые ООО «Элком» при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.И. Терёхина