Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6413/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-6413/09

10 сентября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шатохиной  Е.Г.

при участии:

от заявителя: Домащенко В.И., директор,  протокол №37 от 10.12.2008г.,

                       Чайкина В.А. по доверенности от 10.04.2009г. 

от заинтересованных лиц:  Селиверстова В.Е. по доверенности от 30.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июля 2009г. по делу №А03-4057/2009  (судья Сайчук А.В.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нория»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю,  Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании  недействительными решений №РА-154-11 от 14.01.2009г.; от 23.03.2009г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нория»  (далее  - ООО «Нория»,  заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  №РА-154-11 от 14.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 925, 40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 391 322 руб., пени за несвоевременную уплату  в сумме 124 793 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 819 791 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210 144,25 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление) от 23.03.2009г. утвердившим решение Инспекции от 14.01.2009г.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 02.07.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества  по основаниям не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не дачи судом оценки в совокупности представленным Инспекцией доказательствам необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды  по взаимоотношениям с   ООО «Корунд», ООО «Селена», ООО «Технопром», ООО «ПромСнабСбыт», которые не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в виду отсутствия основных средств, производственных активов, технического и управленческого персонала; созданных формально и не имеющих целью ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала по основаниям  в ней изложенным и настаивала на ее удовлетворении.

Общество, его представители доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на реальность осуществленных операций со спорными контрагентами, обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Управление ФНС России по Алтайскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв  на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления.      

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 02.07.2009г.   подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.143, ст. 246 НК ООО «Нория»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость,  налога  на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  содержится  в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, которая  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в соответствии с оспариваемым решением №РА-154-11 от 14.01.2009г. явилась необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части взаимоотношений с формально зарегистрированными организациями – ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Корунд», ООО «Селена», ООО «Технопром», фактически не существующими, сведения, содержащиеся в представленных  в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль документах, неполны и недостоверны, сделки с данными организациями  являются незаключенными и фактически товар приобретен у неустановленных лиц.

            Решением Управления  от 23.03.2009г. жалоба ООО «Нория»  оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 14.01.2009г. оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вынесенные налоговыми органами решения не соответствуют положениям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Нория» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Нория» требования арбитражный суд Алтайского края исходил из непредставления налоговым органом документального подтверждения обстоятельств, на которые указано свидетелями Боярским Н.А., Колесниковой С.В., Копцылевичем В.А., в связи с чем посчитал данные этими свидетелями показания, применительно  к хозяйственным операциям, совершенным непосредственно Обществом недостаточным основанием для признания факта получения необоснованной налоговой выгоды; получения протоколов допросов свидетелей вне рамок мероприятий налогового контроля, которые признаны судом не допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ;  при подтверждении материалами дела факта наличия у спорных контрагентов правоспособности вследствие наличия  их государственной регистрации в установленном законом порядке применительно к периоду совершения спорных хозяйственных операций, отклонил довод налогового органа о совершении сделок  с несуществующими юридическими лицами и указании в представленных на проверку первичных учетных документах недостоверной информации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.

  Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           Исходя из положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53  от 12.10.2006г. установленные факты применения необоснованной налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.    

            Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения, что согласуется с правовой позицией  Президиума ВАС  РФ, выраженной  в постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость  облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно п. 1 ст.53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

            Положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения  доказательства, хотя и не применительно к порядку совершения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, а в части регистрации спорных контрагентов без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, подтвержденные установленными обстоятельствами, вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-3776/2008(6990-А03-37) в частности,  ООО «ПромСнабСбыт» зарегистрировано по утерянным паспортам, учредитель Роман С.Н. никогда таковым не являлся,  на должность руководителя Боярского Н.А. не назначал; ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А33-16114/07-Ф02-2517/08  установлено, согласно протокола допроса Колесниковой  С.В. кроме руководителя других работников в ООО «Корунд» не было,  о каких-либо складских помещениях ООО «Корунд» руководителю не известно, ни с одним из контрагентов ООО «Корунд» руководитель не общалась, полученных  сведений  из налоговых органов по месту учреждения спорных контрагентов о не нахождении по адресам места регистрации и измененным адресам указанных Обществ, не имеющих основных средств, складских помещений,  численность персонала минимальная -  1 человек, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности:  информация из ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска  от  11.09.2008г.,  сообщение Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 11.10.2008г. о том, что ООО «Корунд» относилось к  категории «проблемных» налогоплательщиков, бухгалтерскую и налоговую отчетность   представляло с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности;  является фиктивной организацией, созданной  руководителем ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевичем В.А. для обналичивания денежных средств контрагентов и ухода ими от уплаты налога  (л.д.43-61, т.2);  из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от 04.08.2008г. (письмо №12-09/07223дсп)