Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6413/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

, следует, что ООО «ПромСнабСбыт» с момента своей государственной регистрации и до 01.03.2006г. состояло на налоговом учете в названном налоговом органе, с 01.03.2006г. снято с налогового учета  по причине изменения местонахождения с передачей дела в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга; учредителем являлся до начала 2006г. Боярский Н.А.; от 11.09.2008г. в части ООО «Корунд» состоявшего на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, с 27.10.2006г. сменившего адрес местонахождения  с передачей дела в ИФНС России по г.Кемерово, Кемеровской области; учредителем с 05.07.2005г. по 27.10.2006г. являлась Колесникова С.В. (л.д.43-46, т.2); Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Екатеринбурга сообщено о том, что  ООО «ПромСнабСбыт»  поставлено на учет 01.03.2006г. , бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, открытых счетов в банках не имело (л.д.146, т.2); в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  ООО «Селена» состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 22.04.2005г. по 05.05.2006г., с 29.08.2006г. по 09.08.2007г. в ИФНС России №1 по Центральному административному округу г.Омска, с 09.08.2007г. и по настоящее время  в Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, учредителем и руководителем являлся Журбенко Н.Ю. (л.д.68-70, т.2); по ООО «Технопром»  представившим последнюю отчетность в ИФНС по Центральному району  г.Новосибирска за 9 месяцев 2007г., все расчетные счета закрыты банком (л.д.76, т.2);    протоколы допроса от 16.06.2008г. Боярского Н.А. (учредитель ООО «ПромСнабСбыт», л.д.1-3, т.3), Колесниковой С.В. от 22.11.2007г. (учредитель ООО «Корунд», л.д.48-52, т.2), отрицавших свое участие в деятельности указанных обществ; регистрации ООО  «ПромСнабСбыт» и ООО «Корунд» по просьбе руководителя ЗАО «Холдинговая  региональная нефтяная компания» (далее ЗАО «ХРНК»), не принимавших участие в товарообороте, у организаций фактически отсутствовали  материально-технические ресурсы для осуществления какой-либо деятельности; протокола допроса свидетеля Копылевич В.А. (в рамках уголовного дела №17051614, л.д. 59-61, т.2), показавшего, что  ЗАО «ХРНК» организовывало другие фирмы, в том  числе  ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Корунд», ООО «Селена», ООО «Технопром»  в целях осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью; формально учредителями и руководителями созданных ЗАО «ХРНК» организаций являлись работники последнего по просьбе Копылевича В.А; не совершавших никаких реальных хозяйственных операций, ни поставка товаров, ни передача векселей не осуществлялась; в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанными контрагентами совершения тех хозяйственных операций с ООО «Нория», которые последним заявлены в качестве налоговой выгоды; при этом для вывода о совершении Обществом сделок с несуществующими контрагентами не имеет значения наличие их регистрации в установленном законом порядке, поскольку Инспекцией подтверждена невозможность осуществления контрагентами ООО «Нория» поставок товара в его адрес, а налогоплательщиком – ООО «Нория» не опровергнуты указанные обстоятельства.

           Выводы суда о недопустимости представленных Инспекцией доказательств, с учетом  того, что часть доказательств добыта в рамках иных мероприятий налогового контроля; не представления Инспекцией доказательств, свидетельствующих о получении от свидетелей Боярского Н.А., Колесниковой С.В., Копылевич В.А. показаний об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что Инспекция исходя из установленных по материалам налоговой проверки обстоятельств, пришла к выводу о создании спорных контрагентов в целях оформления документооборота для ухода от несения реального налогового бремени; не имеющих необходимого материально-технического персонала для осуществления поставок в адрес ООО «Нория», в связи с чем не приняты  расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость; доказательств проявления должность осмотрительности при выборе контрагентов с учетом большого оборота поставок, кроме как выбранного способа расчета за поставленный товар через Сбербанк РФ, ООО «Нория», не представлено, а ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ у суда первой инстанции не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо  гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

           Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды документы: договора поставок, счета-фактуры, акты приема - передачи товара содержат недостоверную информацию, так как в период совершения сделок  составлены лишь формально, без совершения реальных операций по поставке товаров.

           Кроме того, в части контрагента ООО «Технопром»  счет-фактура и договор поставки (купли-продажи) товара, Обществом не представлены; а наличие при этом, платежных документов не свидетельствует о документальной подтвержденности  понесенных затрат и наличии права на применение вычета по НДС, поскольку не соответствует положениям ст. 252 НК РФ, ст. 172 НК РФ.

           Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных в подтверждение факта реального движения товара от поставщика к покупателю при заключении договоров с участием несуществующих юридических лиц, которые не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «Нория», не влияет на правомерность выводов Инспекции о совершении ООО «Нория» сделок с несуществующими контрагентами и указании в представленных на проверку первичных учетных документах недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Доводы Общества о подтверждении реальности сделок, совершенных со спорными контрагентами со ссылкой на фактическую поставку товара, его оприходование, дальнейшую переработку и реализацию, об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции; в  оспариваемом ненормативном акте указаны обстоятельства налогового спора и событие правонарушения, а также содержатся выводы по результатам выяснения обстоятельств заключения договоров, в совокупности подтверждающие не обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды; факт использования товара и его дальнейшую реализацию в целях получения дохода, Инспекцией не оспаривается, однако,  доказательств того, что товар поставлен именно спорными контрагентами, Обществом не представлено; кроме того, заявитель не представил доказательств, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок, а также проверял полномочия лиц, подписавших документы, исходящие от поставщиков; из протокола допроса директора ООО «Нория» от 31.05.2007г. (37-40, т.2) следует, с руководителями поставщиков он не знаком и не встречался, договора подписывались в г.Бийске и поступали в адрес заявителя от представителей обществ уже подписанными, что свидетельствует о не проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку общество не предприняло мер к проверке полномочий лиц, подписавших спорные документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В силу статей 106, 108, 109, 110, 111 НК РФ  неосторожность как форма вины не является основанием, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

            Признавая законным и обоснованным решение нижестоящего налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Нория», оснований для признания решения вышестоящего налогового органа, утвердившего решение Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в принятом арбитражным судом первой инстанции решении не соответствуют фактически установленным обстоятельствам  дела, что в силу п. 3 ч. 1ст. 270 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч.3 ст.201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нория»  требований.       

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, судебные расходы по апелляционной инстанции в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению в размере 1000 рублей на ООО «Нория».

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от  02 июля 2009 года по делу №А03-4057/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Нория» о признании недействительными решения №РА-154-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 391 322  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 793 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 819 791 руб., пени по  налогу на прибыль в сумме  210 144, 25 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 925 руб. за неполную уплату налога на прибыль,  подлежащего зачислению в федеральный и краевой бюджет, а также за неуплату налога на добавленную стоимость;  решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2009г. по жалобе ООО «Нория» на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-154-11 от 14.01.2009г., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нория» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                             Е.Г.Шатохина