Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А03-975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП–6417/09 (А03-975/2009)

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – без участия

от ответчика: Назарова Е.В. по доверенности № 143 от 06.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Белокурихи

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года

по делу № А03-975/2009 (судья Н.М. Косова)

по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Белокурихи

к Комитету по управлению имуществом г. Белокурихи

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Белокурихи (далее МУП УЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом процессуальной замены ответчика, к Комитету по управлению имуществом г. Белокурихи (далее – Комитет, ответчик) о признании сделки по передаче имущества на основании постановления Администрации г. Белокурихи № 446 от 30.05.2007г. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного имущества: столярного цеха площадью 772,7 кв.м, стояночного бокса на 4 автомобиля площадью 142,8 кв.м, стояночный цеха- бокса на 3 автомобиля площадью 120 кв.м, 2-х этажной кирпичной бытовки площадью 25,6 кв.м, вагона металлического площадью 18 кв.м, расположенных в г. Белокурихе по ул. Луговой, 20; бани общей площадью 225,1 кв.м, расположенной в г. Белокурихе по ул. 8 Марта, д.15, городского кладбища на 6500 могил общей площадью 10 га в п. Ульяновка.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о возвращении городского кладбища в п. Ульяновка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года производство по делу в части требования о возврате городского кладбища на 6500 могил общей площадью 10 га в п. Ульяновка прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о неправомерном изъятии ответчиком у истца спорных объектов недвижимости, поскольку указанные объекты были переданы в муниципальную казну г. Белокурихи в связи с отказом истца от своих прав в отношении этих объектов. Кроме того, в тексте постановления Администрации г. Белокурихи № 446 от 30.05.2007г. отсутствует указание на изъятие спорного имущества, указано о снятии с баланса основных средств. Распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца ответчиком не принималось.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество на законных основаниях.

Комитет считает необоснованным вывод о том, что спорные объекты участвовали и были необходимы для осуществления уставных видов деятельности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП УЖКХ просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.12.1997г. между Комитетом по управлению имуществом г. Белокурихи, действующим в качестве представителя собственника, и муниципальным жилищно-эксплуатационным предприятием (правопредшественником истца) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации города Белокурихи от 30.05.2007 № 446 Комитету по управлению имуществом поручено исключить из хозяйственного ведения МУП УЖКХ основные средства согласно приложению и поставить на учет в разделе «Казна» в реестре муниципального имущества. МУП УЖКХ поручено снять с баланса предприятия основные средства согласно приложению № 1.

В приложении №1 к Постановлению № 446 приведен перечень основных средств, передаваемых в казну муниципального образования: расположенные в г. Белокурихе по ул. Луговой, 20 столярный цех, площадью 772,7 кв.м, стояночный бокс на 4 автомобиля площадью 142,8 кв.м, стояночный цех-бокс на 3 автомобиля площадью 120 кв.м, 2-х этажная кирпичная бытовка площадью 25,6 кв.м, вагон металлический, площадью 18 кв.м, находящаяся по ул. 8 Марта, д.15 баня общей площадью 225,1 кв.м, расположенное в п. Ульяновка городское кладбище на 6500 могил общей площадью 10 га. Актами приема-передачи от 01.06.2007 подтверждается передача от МУП УЖКХ Комитету по управлению имуществом указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 года по делу № А33-2521/2008-Б МУП УЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Е.В.

Считая сделку по передаче имущества из хозяйственного ведения МУП УЖКХ на основании Постановления № 446 несоответствующей требованиям закона, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество находилось во владении на праве хозяйственного ведения у МУП УЖКХ.

Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Возникновение права хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждается договором от 24.12.1997г., Уставом МУП УЖКХ, Постановлением Администрации города Белокурихи 30.05.2007г. № 446, актами приема-передачи от 01.06.2007г., карточками учета основных средств, оборотными сальдовыми ведомостями.

Согласно п. 5.1 Устава МУП УЖКХ все его имущество находится в муниципальной собственности города Белокурихи, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае если недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение на основании решения собственника до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у него самого этого права.

Письмом от 24.05.2007г. директор МУП УЖКХ отказался от спорного имущества и ходатайствовал об исключении его из хозяйственного ведения МУП УЖКХ.

Указанное письмо не противоречит положениям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, при этом сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Действия по передаче спорного имущества в муниципальную казну являются противоправными, поскольку истец, не обладающий обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, его обязательства перед кредиторами ничем не обеспечены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с изъятием имущества нашли подтверждение.

Договор аренды № 948 от 30.03.2005г., которым истцу передан земельный участок с кадастровым номером 22:64:011601:0024 по ул. Луговая, 20 в г. Белокуриха для использования в целях эксплуатации производственной базы; требования-накладные; отчеты о расходах основных материалов в производстве, дефектные ведомости; решения об установлении тарифов на оказываемые истцом услуги с учетом расходов на содержание промбазы свидетельствуют об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности истца. После передачи находящегося в хозяйственном ведении имущества в муниципальную казну стоимость основных средств МУП УЖКХ уменьшилась с 10 804 тыс. руб. до 662 тыс. руб.

Согласно Уставу МУП УЖКХ целями его создания являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Основными видами деятельности являются: обеспечение технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений; проведение работ по текущему ремонту зданий, сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению; обеспечение материально-технического снабжения зданий, сооружений и другие виды деятельности.

Отсутствие в Уставе прямого указания на оказание банно-прачечных услуг правового значения не имеет, поскольку Уставом МУП УЖКХ в качестве цели создания истца указано оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей. При этом оказание истцом населению услуг бани ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не принимал распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требования к Комитету по управлению имуществом г. Белокурихи предъявлены правомерно, т.к. пунктом 3.1.3 Положения о Комитете, предусмотрено, что Комитет закрепляет имущество за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, в порядке, установленном городским Советом депутатов изымает излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. В договоре о передаче имущества в муниципальную собственность от 24.12.1997г. и в Уставе МУП УЖКХ определено, что Комитет по управлению имуществом является представителем собственника при передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности. В Постановлении № 446 от 30.05.2007г. именно Комитету поручено исключить спорное имущество из хозяйственного ведения МУП УЖКХ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года по делу               № А03-975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко