Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А03-14122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6101/09 (А03-14122/2008)

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Ильина М.Я., доверенность от 19.04.2009 года; Кротов П.А., председатель ПК «Микрон», паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Алтайского края от   26 мая 2009 года по делу №А03-14122/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Стройдизайн»

к Производственному кооперативу «Микрон»

о взыскании задолженности в размере 10 452 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к производственному кооперативу «Микрон» о взыскании 10 452 400 рублей задолженности по договору поставки №100 от 21.11.06.

            Решением суда первой инстанции от 26 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2009 года) в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения. По мнению апеллянта, представленные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора, неправомерно признаны судом ненадлежащее заверенными, в связи с чем нарушены требования статей 71, 75, 161 АПК РФ.

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии воли ответчика на заключение мирового соглашения, поскольку председатель кооператива Кротов П.А. доверенностей на ведение дела в суде Затейщикову А.П. не выдавал. Судом правомерно исключен в качестве надлежащего доказательства договор поставки, счета-фактуры, товарную накладную, поскольку истцом не были представлены оригиналы  данных документов.

            В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, 21.11.06  истцом и ответчиком подписан договор поставки товара №100 на сумму 10 452 400 рублей.

Согласно условиям данного договора ООО «Стройдизайн» (поставщик) обязуется поставить товар ПК «Микрон» (покупатель) на основании его заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура), являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору, истцом представлена заявка на товар, на общую сумму 10 452 400 руб.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил товарную накладную № 134 от 21.11.2006 и счет-фактуру на сумму 10 452 400руб. Наименование товара в данных товаросопроводительных документах соответствует заявке на товар. Из сведений, содержащихся в товарной накладной № 134, следует, что товар по этой накладной получен представителем ответчика Будановой М.М., действующей на основании доверенности от 21.11.2006, выданной председателем кооператива Дорошенко Г.Г.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные истцом доказательства, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Истцом в обоснование исковых требований в суд первой инстанции представлены копии документов.

Утверждение апеллянта, таким образом, что представленные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора, неправомерно признаны судом не надлежаще заверенными и о нарушении судом требований статей 71, 75, 161 АПК РФ отклоняется, как несостоятельные. Заключение договора поставки товара между юридическими лицами, факт  поставки товара по этому договору должны быть совершены в письменной форме и, соответственно, эти обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить подлинники документов(т.3 л.д.105-106, 116-117). Истец своего представителя в судебное заседание не направлял, подлинники оспариваемых доказательств – не представил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения, апелляционной инстанцией не принимается в виду не состоятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований к ПК «Микрон». Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройдизайн» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  26 мая 2009 года по делу № А03-14122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                             Н.В.  Марченко

                                                                                                  О.Б.   Нагишева