Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n  07АП-5500/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №  07АП - 5500/09

10.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 08.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш Т.А., Ждановой  Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Барнаула - без участия извещен,

от заинтересованного лица  индивидуального  предпринимателя Елагина Олега  Михайловича - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года  по делу № А03-5581/2009 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Елагину О.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елагина Олега Михайловича (далее – ИП Елагин О.М., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года  в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано, индивидуальному предпринимателю ИП Елагину О.М. возвращены игровые автоматы «GARAGE» и «LUCKY HANTER», изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.09 года.

Не согласившись  с  решением  суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  вывод  суда о том, что игровые автоматы представляют собой иллюзионные развлекательные электронные аттракционы, которые принимают денежные купюры в качестве оплаты за использование данного аттракциона, является необоснованным.

В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении предприниматель деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

ИП Елагин О.М. в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что   Прокурором  не доказано, что принадлежащее мне оборудование является игровым.

Из доказательств, проводимых Прокурором, имеются лишь объяснения Желабовского К.Ф. и Власова П.Н., испытания же развлекательных  электронных аукционов с целью утверждения их принадлежности к игровым автоматам с денежным выигрышем не проводилось, специалисты   к проверке   данного вида   автоматов  не  привлекались.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители Прокурора и предпринимателя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 года  Прокурором проведена проверка в арендуемом предпринимателем помещении, расположенном в г. Барнауле по ул. Титова, д. 1а, в результате которой было установлено, что в помещении находятся игровые автоматы «GARAGE» и «LUCKY HANTER» без номеров. Игровые автоматы были включены и находились в рабочем состоянии, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 14.04.09 года. На основании этого же протокола вышеуказанные игровые автоматы у предпринимателя были изъяты. 

В  ходе  проверки  установлено, что лицензия  на  осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых автоматов)  у  предпринимателя отсутствует.

12.05.2009 года  Прокурором в отношении ИП Елагина О.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился  в  арбитражный  суд  с  заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что одним из признаков, позволяющих отнести игровое оборудование к игровым автоматом, является предназначение данного оборудования - проведение азартных игр с материальным выигрышем. Между тем, прокурором не доказано, что автоматы «GARAGE» и «LUCKY HANTER», принадлежащие предпринимателю, являются игровыми автоматами в контексте определения, закрепленного в  Федеральном законе от 29.12.2006 года  № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее  по  тексту -Закон № 244-ФЗ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  или  изменения судебного решения.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2, пунктам 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 года  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 29.12.2006 года) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) подлежит лицензированию.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также ограничения осуществления данной деятельности установлены Законе № 244-ФЗ.

В указанном  Законе  под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (статья 4 Закона № 244-ФЗ).

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела и руководствуясь частями 1, 2 статьи 26.2, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, решение которого обжалуется в апелляционной жалобе, пришел к правильному  выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих использование ИП Елагиным О.М. для проведения азартных игр 2 игровых автоматов.

Из материалов дела следует, что из показаний Желабовского К.Ф. и Власова П.Н.,на которые ссылается Прокурор, следует, что каждый из них вставил в автомат купюру достоинством 100 рублей, Желабовский К.Ф. набрал 544 очка, Власов П.Н. набрал 604 очка, после чего они были остановлены сотрудниками милиции.

В ходе судебного заседания первой инстанции предприниматель пояснил, что автоматы «GARAGE» и «LUCKY HANTER» представляют собой иллюзионные развлекательные электронные аттракционы, которые принимают денежные купюры в качестве оплаты за использование данного аттракциона (за игру на автомате).

Данные  пояснения  никак  не  опровергнуты  Прокурором, в том  числе  и  показаниями  Желабовского К.Ф. и Власова П.Н.,  так  как  в материалах отсутствуют какие-либо доказательства получения какими-либо лицами (в том числе, Желабовским К.Ф. и Власовым П.Н.)  денежных выигрышей посредством использования вышеуказанных автоматов  либо  использование   данных  автоматов  в  соответствии с  их предназначением  для проведения азартных игр с материальным выигрышем.  

Также  испытание электронных автоматов с целью утверждения типа их принадлежности к игровым автоматам с денежным выигрышем не проводилось,  проверка соответствия электронных автоматов и технических характеристик требованиям распространяющихся на них представленной технической документации в ходе проверки не осуществлялась, специалисты органов государственной метрологической службы, аккредитованной   Госстандартом   России   в   качестве   центров   испытаний   игровых автоматов, к проверке не привлекались.

Предпринимателем представлены  договоры  купли-продажи и  аренды  оборудования ( листы дела 36- 43),  из которых  следует  что  автоматы    «GARAGE» и «LUCKY HANTER» представляют собой иллюзионные развлекательные электронные аттракционы   без  денежного  выигрыша.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что пояснения Баталова Л.В. – администратора   не являются безусловным доказательством  заключения или способствования заключению каких - либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями, установлению правил проведения азартных игр, выплате выигрышей посетителям. 

Из  пояснений  указанного  лица следует  лишь  то, что  он  как  администратор  обслуживает    2  игровых  автомата,  снимает  с  автоматов  выигрыш (лист дела 23).  При  этом  неясно, что  указанное  лицо  понимает под  выигрышем -  оплату услуг  иллюзионных развлекательных электронных аттракционов  или  какой- либо  иной  доход. 

Кроме того,  суд    первой инстанции   правильно  указал, что  документальных  доказательств   заключения  с  Баталовым Л.В.    трудового  договора  с  предпринимателем в  деле  нет.    

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат указанным нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009г. по делу № А03-5581/2009 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Елагину О.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

          Судьи:                                                                            Кулеш Т.А.

                                                                                                  Жданова  Л.И.