Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6396/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещена,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу № А45-12386/2009 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»  о взыскании 27 786 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области  (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказания по Новосибирской области» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) задолженности в размере  27 786 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по ЕСН в ФФОМС в размере 7265,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания в доход соответствующего бюджета задолженность по ЕСН за 1 квартал 2007 года в части ФФОМС в размере 3090,47 рублей и в части ТФОМС в размере 17430 рублей.

В части взыскания задолженности по ЕСН в части ФФОМС в размере 7 265,53 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что требование № 38 по состоянию на 20.01.2009 г. принято с нарушением закона.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Учреждением в налоговый орган 15.01.2009 г. был представлен корректирующий расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, который в полном объеме оплачен не был.

Требованием налогового органа № 38 от 20.01.2009 г. об уплате налога Учреждению было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 05.02.2009 года.

Учреждением требование не исполнено, в связи с чем  налоговый орган обратился в суд с настоящим  заявлением.

Принимая обжалуемое решение, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- материалами дела размер задолженности Учреждения перед бюджетом установлен;

- выставленное налоговым органом требование соответствует действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждением был подан корректирующий расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года с указанием суммы к уплате:

- в ФФОМС – 37 030 рублей;

- в ТФОМС – 67 328 рублей.

В установленный срок данные суммы уплачены частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 27 786 рублей, а именно: в ФФОМС – 10 356 рублей, в ТФОМС – 17 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства Учреждение оплатило ЕСН в ФФОМС в размере 7 265,53 рублей.

Таким образом, сума задолженности составила 20 520,47 рублей.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и фактически Учреждением не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на выставление инспекцией требования с нарушением законодательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование инспекции  №38 от 20.01.2009 г. соответствует названным условиям: сумма задолженности в размере 27 786 рублей указана, содержится указание срока уплаты налога – 16.04.2007 г., а также срок исполнения требования  – 05.02.2009 г.

Отсутствие в требовании указания на то, в каком периоде допущены нарушения, за какой период сложилась задолженность, ссылки на нормы закона, не является основанием для признания такого требования недействительным.

Требование № 38 от 20.01.2009 г. отвечает необходимым требованиям, установленным статьей 69 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г.

Однако данный пункт не имеет отношения к настоящему делу, так как содержит указание на случаи, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком.

По настоящему делу инспекцией требование о взыскании пеней не заявлялось.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Учреждение могло определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме оно должно внести сумму налога.

Так, из требования № 38 от 20.01.2009 г. следует, что подлежит уплате ЕСН в размере 27 786 рублей: в ТФОМС – 17 430 рублей со сроком уплаты до 16.04.2007 г., в ФФОМС – 182 рубля со сроком уплаты до 15.02.2007 г., в ФФОМС – 10 174 рубля со сроком уплаты - до 16.04.2007 г.; КБК 18210201040091000110, 18210201030081000110; ОКАТО 50252553000.

Кроме того, оспариваемая сумма недоимки по ЕСН была установлена в результате проверки представленного Учреждением корректирующего расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года.

Следовательно, Учреждение, получив требование инспекции № 38 от 20.01.2009 г., могло установить какая задолженность подлежит погашению Учреждением перед бюджетом.

Также подлежит отклонению довод Учреждения о том, что с него ЕСН за 2007 год уже взыскан по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008 г. по делу № А45-14946/2008.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данное решение суда не содержит указание, за какой конкретно период взыскана недоимка  по ЕСН и в части какого внебюджетного фонда.

Кроме того, Учреждением сдан корректирующий расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года лишь 15.01.2009 г., то есть после судебного решения, следовательно, недоимка по ЕСН за 2007г. взысканная решением от 17.11.2008 г. не может быть соотнесена с задолженностью заявленной по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу № А45-12386/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова