Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А45-7253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-6445/09 (А45-7253/2009)

«11» сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л. Ф.,

при участии:

от истца – Суслова С. В.,

от ответчика – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 по делу №А45-7253/2009 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО «Пищекомбинат «Столичный» к индивидуальному предпринимателю Стрельникову В. А. о взыскании задолженности в размере 475 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищекомбинат «Столичный» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) Стрельникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 475 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 111 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 54 450 руб. и  процентов в размере 40 111 руб., который принят судом.

          Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 (резолютивная часть объявлена 02.06.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 420 670 руб., в части взыскания задолженности в размере 54 450 руб. и процентов в размере 40 111 руб. производство по делу прекращено.

 Считая вышеуказанное решение в части взыскания задолженности в размере 420670 руб. и возмещения расходов по государственной пошлине в размере 9 913,4 руб. необоснованным и подлежащим отмене, предприниматель Стрельников В. А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на следующее:

- договорные отношения предпринимателя Стрельникова В.А. с истцом не подтверждаются материалами дела, представленные суду товарные накладные к договору от 03.10.2005 отношения не имеют, также они не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.02.1998 № 132, кроме того, оформлены ненадлежащим образом, в частности, невозможно определить точную дату поставки товара, кто произвел отпуск груза,  кто и когда  получил товар, указанные недостатки влекут недействительность товарных накладных, поэтому не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю;

- истцом счета-фактуры по представленным товарным накладным для оплаты ответчику не выставлялись;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца образца штампа (печати) предпринимателя Стрельникова В.А.;

-  при сравнении подписей руководителей визуально во всех накладных они различаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2009, апелляционной суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищекомбинат «Столичный» передало предпринимателю Стрельникову В.А.  по товарным накладным №№ 2784, 3056, 4614,5064, 5244, 5794, 7065 товар на сумму 420 670 руб.

Неоплата предпринимателем полученного товара явилась основанием  для обращения ООО «Пищекомбинат «Столичный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неуплаченной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи ответчику товара, а доказательства погашения долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам  дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар), суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем действия сторон следует квалифицировать как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными (ст.ст. 438, 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; обязательными реквизитами первичного документа, на основе которого ведется бухгалтерский учет, являются, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Товарные накладные № 2784 от 16.04.2008, № 3056 от 25.04.2008, № 4614 от 25.06.2008, № 5064 от 11.07.2008, № 5244 от 16.07.2008, № 5794 от 02.08.2008, № 7065 от 11.09.2008 (л.д.13, 14, 16-20), представленные истцом в подтверждение передачи товара ответчику, подписаны сторонами без замечаний, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе: реквизиты сторон; номер и дата составления товарной накладной; оттиск печати поставщика, указание должностей, подписи с их расшифровкой; оттиск печати и подпись покупателя – предпринимателя.

Принадлежность предпринимателю печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, им не оспорена, поэтому довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца образца штампа (печати) предпринимателя Стрельникова В.А. отклоняется. Кроме того, ответчик не доказал, что лица, подписи которых в отпуске товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Довод о том, что на товарной накладной № 7065 от 11.09.2008 проставлена печать другого юридического лица - ООО «ТК КОРОНА» - исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с принятием пояснения истца об ошибочном проставлении данной печати по причине совмещения должности руководителя истца с должностью руководителя ООО «ТК «Корона». При этом следует учесть, что в названной товарной накладной в реквизитах в качестве поставщика указано наименование юридического лица: ООО «Пищекомбинат «Столичный», кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ООО «ТК «Корона» (л. д. 41) следует, что указанная организация отгрузку мяса птицы в адрес предпринимателя Стрельникова В.А. по товарной накладной № 7065 от 11.09.2008 не производила.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие печати ООО «ТК «Корона» на названной товарной накладной не влечет признания приема-передачи товара ООО «Пищекомбинат «Столичный» предпринимателю Стрельникову В.А. несостоявшейся.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписей руководителя истца ответчик не заявлял, в  связи с чем его ссылка на различие указанной подписи в спорных товарных накладных апелляционным судом не принимается.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, так как срок действия договора  от 03.10.2005 истек, и о не выставлении истцом счетов-фактур ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным отклоняются, поскольку не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить полученный им по товарным накладным товар.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  09.06.2009  по делу  № А45-7253/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.И.Терехина                                                                         

судьи                                                                                   Л. Ф. Зубарева

                                                                                        Л. Е. Лобанова