Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6395/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6395/09

(А27-3181/2009-1)

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Бородулина Д.А., доверенность от 01.07.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Научно-техническая компания ГрандЛан» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу № А27-3181/2009-1 (судья Команич Е.А.) по иску ЗАО «Научно-техническая компания ГрандЛан» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ИП Ядидееву Х.Р. о признании договора и торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Научно-техническая компания ГрадЛан» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ), индивидуальному предпринимателю Ядидееву Хаиму Рувиловичу о признании недействительными:

- торгов, победителем которых стал Ядидеев Хаим Рувилович, проведенных КУМИ в форме аукциона по продаже муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 33;

- договора купли-продажи № 870 от 12.11.2007 года, муниципального имущества расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 33;

- права собственности, зарегистрированного по свидетельству № 42 АВ 724433 от 21 марта 2008 года о государственной регистрации права собственности Ядидеева Х.Р., недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 33 (с учетом уточнений предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Научно-техническая компания ГрандЛан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что на момент проведения аукциона, информация о продаваемом объекте была не полной и недостоверной, что привело к неправильному определению победителей торгов. В «Прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2007 года» спорное помещение отсутствовало.

Кроме того, истец считает, что судом неправомерно применены нормы об исковой давности; ответчиком неправомерно не представлен поэтажный план спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ указало, что отказ в исковых требованиях правомерен; истцом пропущен срок исковой давности согласно статьям 181, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 года в газете «Кемерово» КУМИ размещена информация о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м., по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 33.

По результатам аукциона, между КУМИ (продавец) и Ядидеевым Х.Р (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №870 от 12 ноября 2007 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 170,8 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Кемерово, бульв. Строителей, 33обознаенное в техническом паспорте под литерой А (комната 1 этаж под номерам: 40-46) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:326/3:1140-146/А.

С 11.06.1997 года истец арендовал муниципальное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 33, общей площадью 176.1 кв.м. на основании договора аренды № 3347 от 11.06.2007 года, заключенного с КУМИ города Кемерово (Арендодатель), со сроком действия до 01.06.2012 года.

Полагая, что проведенные торги в форме аукциона от 09.11.07 года являются недействительными, поскольку проведены с грубыми нарушениями закона, ссылаясь на статью 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  несоответствие площади спорного объекта, указанной в информации о проведении торгов, площади, арендованного истцом объекта по договору аренды № 3347, не может являться существенным нарушением проведения торгов, предусмотренных законом. Суд так же пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, каким образом торги, проведенные КУМИ, нарушили его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, права истца как арендатора спорного помещения не были нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии  заинтересованности истца на оспаривание торгов.

В техническом паспорте на нежилое помещение по адресу: бульв. Строителей 33 указано, что общая площадь помещения составляет 170,8 кв.м.

В газете «Кемерово» КУМИ размещена информация о проведении аукциона по продаже данного имущества - нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м., по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 33.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несоответствие площади спорного объекта, указанной в информации о проведении торгов, площади, арендованного истцом объекта по договору аренды № 3347, не может являться существенным нарушением проведения торгов, предусмотренных законом.

При этом суд отмечает, что основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещение о них соблюдены, несоответствие площадей не привели к неправильному определению победителя.

Согласно Постановлению от 24 ноября 2006 года №71 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2007 года нежилое помещение общей площадью 176, 1 кв.м. расположенное по адресу г. Кемерово, бульв. Строителей, 33 включено в перечень имущества подлежащего приватизации.

В связи с указанным, довод истца в данной части несостоятелен.

Давая правовую оценку исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при предъявлении иска пропущен предусмотренный пунктом  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания торгов недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку информация о проведении торгов носила открытый характер, истец должен был знать о состоявшихся торгах 09.11.2007  года, в связи с чем, срок исковой давности истек 09.12.2008 года.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал, что моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права является  05.10.2007 года (дата объявления, размещенного в газете  о проведении торгов), так как торги проведены непосредственно - 09.11.2007  года.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 19.02.2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу № А27-3181/2009-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева