Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6443/2009

11 сентября 2009 г.                                                                                  (№А45-12268/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Испайханов Т.В. по доверенности от 17.07.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на  определение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  17.06.2009 г. (судья Худяков В.Я.)

об отказе в удовлетворении заявления по принятию мер по обеспечению иска

по делу № А45-12268/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к индивидуальному предпринимателю Супрун Инне Леонидовне

при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Алпи»

о взыскании 37142000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супрун Инне Леонидовне (далее ИП Супрун И.Л.) о взыскании 37 142 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО «Перспектива» об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, являющееся собственностью ИП Супрун И.Л. и находящееся у неё, либо у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительный мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Перспектива»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявление ООО «Перспектива» о наложении ареста на имущество ИП Супрун И.Л., на сумму 37142000 руб. удовлетворить. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд не принял во внимание положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. указал, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительных мер. Исходя из буквального смысла данной нормы, её ­императивного характера, при наличии встречного обеспечения в виде Банковской гарантии, ходатайство ООО «Перспектива» о наложении ареста на имущество должно было быть удовлетворено. Суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта может свидетельствовать совершение ответчиком действий по распоряжению имуществом, а также уклонение от исполнения имеющихся обязательств, что подтверждается следующими доказательствами: предварительным договором купли-продажи от 13.09.2007г., согласно которому Супрун И.Л. намерена продать недвижимое имущество; позицией Супрун И.Л., по другому делу №А45-7027/2009 с участием ОАО «АЛПИ», в котором Супрун И.Л. прямо признает, что денежные средства взыскиваемые уже по настоящему делу в размере 37 млн. руб. получены ею по незаключенному предварительному договору, то есть безосновательно; невозвратом в течение длительного времени денежных средств в размере 37 млн. руб., взыскиваемых по настоящему договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, являющееся собственностью ИП Супрун И.Л. и находящееся либо у нее, либо у третьих лиц. В доказательство чего представил следующие документы: платёжное поручение № 667499 о перечислении денежных средств на расчётный счёт ответчика (л.д. 34); свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2006г., подтверждающее право собственности ответчика на недвижимое имущество (л.д. 35); дополнение по иску, заявленное представителем ответчика в рамках арбитражного дела № А45-7027/2009 (л.д. 36), а также судебную практику (л.д. 37-60), подтверждающую изложенную им в заявлении позицию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются доказательством неисполнения решения суда, указав, что истец не доказал как факт отсутствия у ответчика имущества, так и факт того, что ответчик пытается распорядиться имуществом, находящимся в его собственности с целью уклониться от исполнения имеющихся обязательств. Представленные документы подтверждают только те обстоятельства, что у ответчика имеется открытый расчётный счёт и в его собственности находится незавершенное строительством недвижимое имущество. Представление обеспечителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно­ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа­ний, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании приложенных к исковому заявлению документов нельзя сделать однозначный вывод о финансовом состоянии ответчика, о предпринимаемых им действий направленных для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, корме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 г. по делу № А45-12268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива»-  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб..

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                    Е.В.Кудряшева

  Судьи                                                                           В.В.Кресс

К.Д.Логачев