Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от 19.09.2009 года составлен в присутствии Ситниковой Л. Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2009 года № 21 (л.д. 52) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества в Инспекции, подписания протокола по делу об административном правонарушении по требованию № 45 от 10.06.2009 года и другой документации.

На основании доверенности № 25 от 24.06.2009 года, согласно которой Ситникова Л. Н. уполномочена представлять интересы Общества в Инспекции, подписывать протокол по делу об административном правонарушении по требованию № 45 от 10.06.2009 года и другой документации, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, получать постановление по делу (л.д. 56), представитель Общества принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление № 103-опер от 01.07.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм права и представленных в материалы дела доверенностей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доверенности являются конкретными и выданы законному представителю заявителя – Ситниковой Л. Н. для участия по конкретному делу об административном правонарушении, выявленному на основании проверки согласно поручению № 45 от 10.06.2009 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в редакции от 26.07.2007 года) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Процессуальные действия совершены в присутствии представителя Общества по вышеназванным доверенностям и свидетельствуют об осведомленности директора заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам проверки. Указание во вводной части протокола об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в разделе «сведения о законном представителе юридического лица»» на Кудряшову Н. Э. - директора ООО «Каравай» носит информационный характер и не свидетельствует об ее участии в процессуальных действиях, поскольку и протокол и постановление подписаны Ситниковой Л. Н., действовавшей по доверенности.

Несовпадение в датах уведомления о совершении вышеназванных процессуальных действий и непосредственно их совершения, а также в дате составления протокола об административном правонарушении, является несущественным (опечаткой), поскольку при этом каких-либо прав и законных интересов Общества нарушено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что составленные по результатам проверки документы не соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат противоречивые данные.

Так, проверка полноты учета выручки проведена на основании поручения № 45 от 10.06.2009 года, с которым ознакомлена главный бухгалтер Ситникова Л. Н. 10.06.2009 года Выводы Общества о том, что на основании поручения проверка могла быть проведена только 10.06.2009 года являются несостоятельными, так как данное мероприятие требовало проверки значительного объема документов за период с 01.06.09 года по 09.06.09 года, которые были истребованы у Общества и представлены им 16.06.09 года, что подтверждается объяснениями Ситниковой Л.Н. от 16.06.09 года.

Налоговым органом проведена выездная проверка, то есть с выездом по месту осуществления деятельности.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» установлено, что срок проведения каждой из проверок (документарных и выездных), предусмотренных ст. ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней. Данный срок не был превышен налоговым органом.

В связи с пояснениями главного бухгалтера Ситниковой Л. Н. 11.06.2009 года о том, что кассовой комнаты предприятие не имеет, в целях проверки указанного обстоятельства был проведен осмотр помещения магазина, в результате которого было установлено отсутствие кассовой комнаты. Протокол осмотра помещения был составлен в рамках административной проверки и в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ является доказательством по делу.

Таким образом, Инспекций процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности нарушено не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и 24.03.2005 года № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом, оснований для переоценки данных обстоятельств  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года по делу № А27-10964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш