Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6297/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был утерян паспорт.

Согласно заключению № 262 от 02.08.2008 года эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А., подпись в оригиналах первичных бухгалтерских документов при сравнении с образцами подписей Балаганского С.В. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его образовании не совпадает, поставлена разными лицами.

При этом, расчёт векселями производился по актам приёма-передачи, подписанным Балаганским С.В., которые передавал ИП Кондратьеву М.А. - Корж Е.В.

Между тем доверенность на получение векселей от ИП Кондратьева М.А. на имя Корж Е.В. не представлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что подтверждение расчёта именно с ООО «Империал», а соответственно и несение расходов, налогоплательщиком не доказано.

Согласно протоколу осмотра № 82 от 24.06.2008 года по месту, указанному в качестве юридического адреса ООО «ПромАльянс» - г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 35, указанное юридическое лицо не находится, на первом этаже жилого дома со стороны центральной части располагается ООО «Старт», владеющее данным помещением на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2004 года.

Из показаний Андреевой Л.Н. (протокол № 203 от 24.06.2008 года), допрошенной в период проведения налоговой проверки в качестве свидетеля, и работающей в должности директора ООО «Старт» следует, что ООО «ПромАльянс» никогда по указанному выше адресу не располагалось.

Договоры с ООО «ПромАльянс» на поставку продукции № 4 и № 7 от 20.01.2007 года и от 20.10.2005 года, счета-фактуры, доверенность на получение векселей (период с 01.12.2005 года по 30.03.2006 года) в качестве оплаты поставленного товара подписаны директором Ковалёвым Д.В.

Однако, согласно заключению № 263 от 06.08.2008 года эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А., подпись в первичных бухгалтерских документах при сравнении с образцом подписи Ковалёва Д.В. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его образовании не совпадает, поставлена разными лицами.

При этом, расчёт векселями производился также по актам приёма-передачи, подписанным Ковалёвым Д.В., которые передавал ИП Кондратьеву М.А. - Корж Е.В., не являвшийся ни сотрудником, ни уполномоченным представителем ООО «ПромАльянс», фактически осуществлявший посреднические действия по поставке продукции от неустановленных поставщиков.

Доверенность на получение векселя на имя Корж Е.В. от Ковалёва Д.В. не представлена, соответственно подтверждение расчёта, соответственно и расходы по сделке, именно с ООО «ПромАльянс», за поставленную продукцию не доказано.

Требования Инспекции о предоставлении указанными выше контрагентами о предоставлении бухгалтерской отчётности оставлены без исполнения.

Из представленных документов следует, что контрагенты налогоплательщика за рассматриваемый период не перечисляли НДС в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 года «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 года № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ с учётом их недостоверности.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств в порядке статьи 252 НК РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Кондратьевым М.А. не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» налогоплательщик не удостоверился в правоспособности лиц, указанных в качестве руководителей, все вопросы решал через посредника, ненаделённого соответствующими полномочиями, при расчёте векселями передавал их неуполномоченному поставщиком лицу, - Корж Е.В., не имеющему доверенности на совершение таких действий.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Кондратьева М.А. отклоняется.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования ИП Кондратьева М.А. по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 года по делу № А27-6548/2009-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина