Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6441/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6441/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица:  без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фауст» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-8272/2009 по заявлению Прокурора Новичихинского района Алтайского края к ООО «Фауст» о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новичихинского района Алтайского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фауст», с. Поспелиха (далее – ООО «Фауст», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.07.2009 года по делу №А03-8272/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фауст» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- акт проверочной закупки не может являться доказательством безрецептурной продажи лекарственного средства, и не правомерно положен в основу решения суда;

- существующие противоречия в обстоятельствах приобретения лекарственного средства судом не устранены;

- имеющиеся в деле противоречия не позволяют признать доказанным факт продажи в аптечном пункте ООО «Фауст» какого-либо лекарственного средства без рецепта врача, что в силу части 4 статьи 1.5. «Презумпция невиновности» КоАП порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции прокурор не направил.

Прокурор и  ООО «Фауст» надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о проведении проверочной закупки от 27.06.2009 года ОВД по Новичихинскому району была проведена проверка аптечного пункта общества с ограниченной ответственностью «Фауст», расположенного по адресу: с. Новичиха Алтайского края, ул. Первомайская, 49, на предмет соблюдения законодательства по осуществлению деятельности по реализации лекарственных средств с выполнением лицензионных требований и условий.

В ходе проверки была проведена проверочная закупка лекарственного средства «Амоксициллин» 0,5 г в количестве 10 таблеток (серийный номер 010108) без предъявления покупателем рецепта.

По выявленному факту прокурором Новичихинского района 30.06.2009г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о направлении постановления и материалов по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фауст» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.07.2009 года по делу №А03-8272/2009 Арбитражный суд Алтайского края привлек общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО «Фауст» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах").

Согласно пункту 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

В данном Перечне лекарственных средств лекарственное средство «АМОКСИЦИЛЛИН» отсутствует, в связи с чем, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае событием правонарушения  является факт реализации лекарственного препарата без предъявления рецепта врача, реализация которого без рецепта недопустима в силу вышеизложенных норм.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Потапенко А.А. согласился участвовать 27.07.2009 года в мероприятии «проверочная закупка» лекарственных средств (л.д.18).

Актом вручения денежных средств от 27.06.2006г. в 12 час. 15 мин. Потапенко А.А. вручены денежные средства в размере 50 рублей в присутствии понятых Сажина И.А. и Воробьева Ю.А.

При этом рецепта врача на приобретение какого-либо лекарственного средства у Потапенко А.А. не имелось, что подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленным перед мероприятием по проверочной закупке (л.д. 19-21).

Согласно Акту проверочной закупки (л.д. 26) Потапенко А.А. у продавца Поповой Галины Николаевны в аптечном пункте Общества с ограниченной ответственностью «Фауст» было приобретено лекарственное средство «Амоксициллин» в виде таблеток на сумму 31 рублей 00 копеек, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

В соответствии с заявлением о добровольной сдаче (л.д. 23) Потапенко А.А. сдал в начальнику ОВД по Новичихинскому району стандарт таблеток «Амоксициллин» из 10 штук, приобретенный в аптечном пункте ООО «Фауст», и кассовый чек на сумму 31 рубль.

Из акта о добровольной сдаче (л.д. 24) следует, что указанное действие произведено в период с 12 час. 22 мин. по 12 час. 30 мин. в присутствии понятых Сажина И.А. и Воробьева Ю.А.

В качестве доказательства покупки препарата в материалы дела представлен кассовый чек от 27.06.2009г. от имени общества с ограниченной ответственностью «Фауст» на сумму 31 рубль, который выбит в 12 час. 28 мин. (л.д. 30).

Таким образом, время проверочной покупки, указанное в кассовом чеке соответствует периоду времени проверки и сдачи препарата органу внутренних дел.

Факт указания Потапенко А.А. в заявлении о добровольной сдачи и акте добровольной сдачи в качестве времени совершения покупки - 12 часов 19 минут, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как в материалы дела представлены документы (кассовый чек, объяснения понятых, акт проверочной закупки, акт добровольной сдачи и др.) подтверждающие факт покупки лекарственного средства «Амоксициллин» без предъявления рецепта врача.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверочной закупки не может являться доказательством безрецептурной продажи лекарственного средства, поскольку не отражает все обстоятельства проведенного мероприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены иные доказательства по административному делу, устанавливающие исчерпывающие перечень обстоятельств наличия события правонарушения и в совокупности и взаимосвязи подтверждающие факт наличия объективной стороны правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, ООО «Фауст» не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным, а решение суда о привлечении к административной ответственности при отсутствии нарушений порядка административного производства, признается судом апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                       Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                         И.И. Бородулина

Н.А. Усанина