Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6297/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6297/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева М.А. (свидетельство серии 42 № 00484297, паспорт 3202 791229), Зориной Е.В. (ордер от 04.09.2009 года № 343, удостоверение от 22.01.2008 года № 1013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Никитишиной Г.Е. – по доверенности от 28.04.2009 года № 39,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.06.2009 года по делу № А27-6548/2009-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Михаил Александрович (далее по тексту – ИП Кондратьев М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция) от 11.02.2009 года № 16-12-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС по Кемеровской области, Управление) от 02.04.2009 года № 172 (дело № А27-6548/2009-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ИП Кондратьев М.А. отказался от требований к УФНС по Кемеровской области, производство по делу в этой части прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 года заявление ИП Кондратьева М.А. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 11.02.2009 года № 16-12-27/5 признано недействительным в части привлечения ИП Кондратьева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 402 729, 20 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 325 290, 40 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 61 917, 29 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Кондратьева М.А., Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт изменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Кондратьева М.А. в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным наличие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку вина налогоплательщика, неорганизовавшего контроль за бухгалтерским учетом, Инспекцией доказана.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратился ИП Кондратьев М.А., который просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Инспекции и ИП Кондратьева М.А. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2008 года по 28.10.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Кондратьева М.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 29.12.2008 года Инспекцией составлен акт № 16-12-27-17/219 (том 1, листы дела 15-97). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.02.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-12-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Кондратьеву М.А. предложено уплатить НДС в размере 2 786 102 рублей, НДФЛ в размере 2 013 646 рублей, ЕСН в размере 309 586, 45 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1 501 985, 85 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 325 290, 40 рублей, НДФЛ в размере 402 729, 20 рублей, ЕСН в размере 61 917, 29 рублей.

ИП Кондратьев М.А. обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа явилось, по мнению Инспекции, представление налогоплательщиком недостоверных документов, отсутствие достаточной осторожности и осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Империал» и ООО «ПромАльянс».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Соответственно, счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН определяется налогоплательщиками в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» содержат недостоверную информацию, в связи с чем признал расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, применения налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Империал» зарегистрировано по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Республиканская, 25, руководителем является Балаганский С.В.

Однако, из протокола осмотра помещения № 81 от 24.06.2008 года следует, что по месту, указанному в качестве юридического адреса ООО «Империал» - г. Новосибирск, ул. Республиканская, 25 указанное юридическое лицо не находится, располагается школа – интернат № 161.

Согласно показаниям Пятковой Е.Л., допрошенной в период проведения налоговой проверки в качестве свидетеля, и работавшей в должности директора интерната с 01.08.2001 года по 15.06.2006 года, а также Бариновой Э.Ю., работающей в данной должности с 03.07.2006 года по настоящее время, следует, что ООО «Империал» никогда по указанному выше адресу не располагалось (протоколы допросов №№ 199 и 200 от 24.06.2008 года).

Договор с ООО «Империал» на поставку продукции № 2 от 08.02.2005 года, счета–фактуры, доверенность на получение векселей в качестве оплаты поставленного товара подписаны директором Балаганским С.В.

Однако, согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.06.2008 года в результате розыскных мероприятий Управления налоговых преступлений ГУВД Новосибирской области опрошен Балаганский С.В., который свою причастность к ООО «Империал» отрицает, пояснил, что в декабре 2004 года им