Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А27-2926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-6587/09 (А27-2926/2009-3)

11.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г. по делу №А27-2926/2009-3

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску индивидуального предпринимателя Прыгуновой Тамары Леонидовны

к ООО «Жилсервис»

о взыскании 68 360 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прыгунова Тамара Леонидовна (далее – ИП Прыгунова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственности «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») с иском о взыскании 68 360 руб. 50 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В процессе судебного разбирательства истец изменил основания иска, просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2009г.) по делу №А27-2926/2009-3 иск удовлетворен (л. д. 119-124).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Жилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» указало, что истцом не представлено ни одного доказательства вины ответчика в причинении убытков, а тем более не установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. По мнению ответчика, непричастность ООО «Жилсервис» к затоплению подтверждается тем, что организация не работает с материалом «металлопласт» и, соответственно, не могла установить стояк из данного материала. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 04.12.2008г. Кроме того, ответчиком суду были представлены письменные объяснения Шарипова А.З., который, не являясь работником ООО «Жилсервис», произвел замену стояка собственника квартиры №31, при этом работы были произведены некачественно, что послужило причиной затопления. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие вины ответчика в причинении убытков надлежащими доказательствами не подтверждены. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка п. 4.3. договора №0054 от 01.04.2007г. (л. д. 129-131).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истица в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отметила также, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а заявителем не указано, по каким основаниям, предусмотренным законом (ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» (исполнителем) и ИП Прыгуновой Т.Л. (заказчиком) был заключен договор на комплексное обслуживание №0054 от 01.04.2007г., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по комплексному обслуживанию общего имущества домовладельцев, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 26, общей площадью 96,03 кв.м., указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость на условиях договора (л. д. 15-17).

Из подписанного представителями ООО «Жилсервис» акта обследования от 04.12.2008г., акта от 04.12.2008г, составленного работниками магазина, следует, что произошло затопление горячей водой помещения магазина, принадлежащего на праве собственности ИП Прыгуновой Т.Л. по причине выхода из строя конструктивного соединения на стояке горячей воды в подъезде дома по адресу: Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Гагарина, 26 (л. д. 32-34, 38).

В результате затопления был поврежден товар (мебель), находившийся в торговом зале магазина. Общая сумма ущерба согласно экспертному заключению №1277 от 11.12.2008г. Государственного учреждения Кемеровской области «Областное бюро товарных экспертиз» составила 68 360 руб. 50 коп. (л. д. 13, 44-46).

Ненадлежащее исполнение ООО «Жилсервис» обязательств по договору №0054 от 01.04.2007г. явилось основанием для обращения ИП Прыгуновой Т.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.1.7. договора №0054 от 01.04.2007г. на исполнителя возложена обязанность по своевременному производству весенних и осенних осмотров общего имущества домовладельцев в рамках границ эксплуатационной ответственности (приложение №2) настоящего договора.

Приложением №2 к договору №0054 от 01.04.2007г. установлены границы эксплуатационной ответственности объектов жилищного фонда на содержание и ремонт общего имущества жилых зданий. В частности, названным приложением установлено, что к внутридомовым сетям горячего водоснабжения относятся сети - от узла управления до контрольного вентиля в квартирах включительно, на подводке каждого этажа (л. д. 20).

В силу п. 4.1. договора №0054 от 01.04.2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, за ущерб, нанесенный какой-либо из сторон, последние несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и с условиями договора.

Из акта обследования от 04.12.2008г. следует, что причиной затопления объекта истца стал разрыв фитинга, соединяющего вентиль с металлопластом на стояке горячей воды, проходящий по квартире №31 (л. д. 38).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в допущении затопления объекта истца, повлекшего повреждение его имущества, в связи с аварией на сети горячего водоснабжения, относящейся к границе эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Ссылки ответчика на п. 4.3. договора №0054 от 01.04.2007г., а также на производство некачественной замены стояка третьим лицом (Шариповым А.З.), как на обстоятельства, исключающие вину ООО «Жилсервис», не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из имеющихся в материалах дела документов (акта обследования от 04.12.2008г., объяснения Шарипова А.З.) не следует наличие умысла в действиях лиц, проживающих и использующих жилищный фонд, применительно к п. 4.3 договора №0054 от 01.04.2007г.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Шарипова А.З. работы по замене стояков холодной и горячей воды были произведены им в июне 2007г. (л. д. 116). Затопление, причинившее истцу убытки в виде поврежденного имущества, произошло 04.12.2008г.

Учитывая срок, прошедший с момента производства работ, указанный в объяснении, на которое ссылается ответчик, а также положения п. 2.1.7. договора №0054 от 01.04.2007г., исполнитель (ответчик), действуя разумно и добросовестно, должен был до момента затопления предпринять меры к предупреждению возможной аварии.

Справка ООО «Жилсервис» о том, что ответчик с момента основания предприятия работ по замене инженерных коммуникаций тепло-, водоснабжения в п. Шерегеш материалом «металлопласт» и комплектующими к нему не производил, не свидетельствует об отсутствии обязанностей ответчика по исполнению условий договора №0054 от 01.04.2007г., связанных с комплексным обслуживанием общего имущества домовладельцев в границах эксплуатационной ответственности (л. д. 84).

Более того, из условий договора №0054 от 01.04.2007г., в частности п. 1.1. и приложения №1 к указанному договору, следует, что к обязанностям ответчика отнесен ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе, осмотр, ремонт, наладка, регулировка; реконструкция и испытание систем водоснабжения и центрального отопления.  Заключенный с ответчиком договор №0054 от 01.04.2007г. предполагает, в том числе, оказание услуг по выявлению и предупреждению обстоятельств аварийного характера, путем своевременного производства запланированных работ, учитывая, что исполнитель самостоятельно определяет способ выполнения работ по договору (п. 2.2.1).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о недоказанности причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате аварии, произошедшей на объекте, относящемся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошло затопление помещения истца, что вызвало повреждение (подмочку) находящегося там товара (мебели).

Экспертным заключением №1277 от 11.12.2008г. установлено, что непроизводственные дефекты осмотренной мебели образовались в результате механических повреждений от подмочки при затоплении 04.12.2008г., при этом экспертом установлена относительная потеря качества каждой единицы мебели, что также позволяет определить размер убытков (л. д. 44-46).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и возникшими у истца убытками.

Поскольку факт причинения убытков, их размер, нарушение договорного обязательства ответчиком, а также причинная связь между указанным нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО «Жилсервис»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г. по делу №А27-2926/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина