Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6386/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6386/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Соболев Е. Р. по доверенности № 74 от 08.04.2009 года (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: Алексеенко М. Н. по доверенности № 7 от 25.03.2009 года, (сроком на 1 год), удостоверение № 09 от 13.11.2008 года,   Фатеева Е. А. по доверенности № 24 от 24.07.2009 года (сроком на 1 год), удостоверение № 56 от 19.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровского открытого акционерного общества «Азот», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2009 года по делу № А27-11120/2009 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, административный орган) постановления № АТ-191-в от 07.07.2009 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года постановление № АТ-191-в от 03.07.2009 года о назначении административного наказания по существу оставлено без изменения. В части назначения наказания резолютивная часть постановления изменена, размер штрафа снижен до минимального – 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- заявление граждан Кировского района не может рассматриваться как основание для принятия решения о проведении внеплановой проверки, так как не подписано лицами, его подавшими;

- Управление, затребовав документы, которые не относятся к предмету данной проверки, вышло за пределы проверки и необоснованно наложило штраф по ст. 8.5 КоАП РФ;

- административный орган в нарушении ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года вынес оспариваемое постановление 03.07.2009 года, то есть по истечении 10 дней после составления акта проверки, тем самым были нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что событие правонарушения не оспаривается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Общество не учитывает шламонакопитель производства химикатов, в котором размещаются отходы, опасность которых для окружающей среды не подтверждена, как источник выбросов в проведенной Обществом инвентаризации, что ведет к сокрытию, умышленному искажению или несвоевременному сообщению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Следовательно, Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено не было.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления № 182-кн от 25.05.2009 года должностными лицами административного органа проведена проверка в отношении Общества с целью проверки фактов изложенных в обращениях администрации г. Кемерово от 06.05.2009 года № 01-10/399, МУ «Кемеровская служба спасения» от 04.05.2009 года № 191 и указанных в жалобе жителей Кировского района г. Кемерово от 22.05.2009 года.

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства РФ с учетом доводов, указанных в жалобе граждан Кировского района г. Кемерово от 22.05.2009 года, государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области были выявлены нарушения Обществом ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно представление в уполномоченный орган искаженной (неполной) информации об источниках выбросов.

Результаты проверки оформлены Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № АТ-191-в от 24.06.2009 года.

26.06.2009 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АТ-191-в, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.07.2009 года № АТ-191-в о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КАП РФ в виде назначения штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положениями ч. 1 ст. 30 указанного Закона, в числе прочих, устанавливаются следующие обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно:

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона, ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», субъекты хозяйственной и иной детельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Как было указано выше, внеплановая проверка Общества была проведена на основании жалобы жителей Кировского района г. Кемерово, обращении Администрации г. Кемерово, а также обращении МУ «Кемеровская служба спасения», в которых изложены факты загрязнения атмосферного воздуха, представляющие угрозу жизни и здоровью жителей г. Кемерово.

При этом, в жалобе жителей Кировского района г. Кемерово указаны фамилии, телефоны, адреса заявителей, имеются адреса тех, на чье имя следует давать ответ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности установить обратившихся с жалобой лиц, являются необоснованными, а указанная жалоба могла явиться основанием для проведения внеплановой проверки.

В данных обращениях было указано «запах газа - смеси кошачьей мочи, туалета и серы», а не только «серы», как указывает заявитель. Наличие такого спектра запахов требует проведения лабораторного анализа на целый ряд предполагаемых веществ. В процессе проверки были взяты анализы на сероводород и аммиак, одно из которых при проведении проверки было обнаружено в выбросах шламонакопителя. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что отбор проб проведен Управлением с нарушением процессуальных норм в связи с отсутствием понятых, поскольку результаты анализа получены на основании проб, взятых санитарной лабораторией Общества в санитарно-защитной зоне предприятия.

Обнаружение в выбросах шламонакопителя аммиака, выявление в воде шламонакопителя веществ, не предусмотренных паспортом шламонакопителя (то есть использование шламонакопителя не по назначению), хранение в шламонакопителе 1057,7 т смолы производства сульфенамида «Ц», безопасность которого для окружающей среды не установлена (отсутствует паспорт данного опасного отхода) послужили поводом для выяснения следующего факта – учитывается ли Обществом шламонакопитель как источник выбросов и ведется ли вообще контроль за ним как источником выбросов. Соответственно, материалы инвентаризации источников выбросов и контроля за выбросами, которые были представлены Обществом в процессе проверки, имеют самое непосредственное отношение к предмету проверки.

Исходя из вышеизложенного, Управление при проведении внеплановой проверки Общества, не вышло за пределы и целей проверки, установленные приказом № 182-кн от 25.05.2009 года, в связи с чем, доводы Общества в указанной части являются несостоятельными. 

Исследовав материалы инвентаризации источников выбросов, выполненной в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объектов Общества, утвержденного генеральным директором КОАО «Азот» в 2009 году (раздел «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы»), Управление установило, что имеет место искажение информации, что ведет к искажению данных государственного учета и нормирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, материалы проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) служат основанием выдачи разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На момент проверки Общество не имело такого разрешения, а в разработанном для получения разрешения проекте ПДВ КОАО «Азот» умалчивает (скрывает) о таком опасном объекте, как шламонакопитель, являющимся источником вредных выбросов, тем самым искажает информацию как об источниках загрязнения окружающей среды, так и о вредном воздействии на природную среду с помощью такого источника.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5.КоАП РФ.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении