Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n   07АП-6412/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело  №  07АП- 6412/09

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   11  сентября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:   Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рустамова Ш. А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.07.2009г. по делу №А03-8378/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Ш. А.

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рустамов Шухратджон Алибоевич (далее ИП Рустамов, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее Управление, административный орган)  с заявлением  об оспаривании постановления от 08.04.2009г. №   53/09/5202  о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рустамов обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять   новый судебный акт об   удовлетворении требований заявителя, указав, что копия постановления о назначении административного наказания   вручена предпринимателю не была, соответственно,  срок на обжалование не истек; о месте и времени рассмотрения дела ИП Рустамов надлежащим образом извещен не был, а в документах об  извещении подпись сделана не рукой лица, привлекаемого к ответственности; законодатель установил, что лимиты отходов должны разрабатываться не теми организациями, которые образуют отходы, а теми, которые осуществляют последующее их размещение; размещением отходов занимаются специализированные организации, вывозящие образовавшийся мусор на специальные полигоны, хранилища и прочие объекты хранения и захоронения отходов; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена противоправность   действий предпринимателя и его вина в административном правонарушении;  промышленная площадка не принадлежит предпринимателю; объяснения даны по просьбе сотрудников милиции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в нарушение ст. 11 Федерального Закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» проект нормативов  образования отходов ИП Рустамовым Ш.А. не был разработан, лимиты на размещение отходов отсутствовали; доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер  по выполнению требований Закона №89-ФЗ не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009г.   не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края 27.02.2009г. проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Ш.А., в ходе которой установлено, что промышленная площадка   предпринимателя   находится на северо-востоке с. Угловское по адресу ул. Уритского 26, на территории которой расположена пилорама, столярный цех, гараж, административное здание, складские помещения, стоянка автотракторной техники, жилое помещение гостиничного типа, открытый склад древесины. Основным видом деятельности является лесопильное производство и деревообработка. Свою деятельность предприниматель осуществляет с ноября 2008 года. В результате деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: горбыль, рейки, опилки, кора, кусковые отходы от распиловки-4 класс опасности; зола древесная соломенная, смет с территории - 5 класс опасности.

Проект нормативов образования отходов индивидуальным предпринимателем Рустамовым Ш.А. не разработан, лимиты на размещение отходов отсутствуют, при этом предприниматель продолжает свою деятельность по обращению с отходами без действующих лимитов на их размещение.

По выявленному факту Управлением 27.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №631, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства, выразившихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления; постановлением №53/09/5205 от 08.04.2009г. предприниматель   признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей.

Не     согласившись     с     указанным постановлением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя; отсутствия нарушения административным органом порядка привлечения  предпринимателя к  административной ответственности; пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон  № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 и пункта 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание».

Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (пункт 2 Правил).

Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом, классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (пункт 3 Правил).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (пункт 4 Правил).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела (протокол осмотра помещений и территорий от 27.02.2009г., объяснения предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 27.02.2009г.),  суд  первой   инстанции пришел к обоснованному

выводу о подтверждении факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости установления лимитов на размещение отходов не теми организациями, которые образуют отходы, а теми, которые осуществляют последующее их размещение, а равно о непринадлежности промышленной площадки предпринимателю не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Субъектом   административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, что включает в себя, в том числе,  деятельность, в процессе которой образуются отходы (ст. 1 Закона №89-ФЗ).

Исходя из материалов дела, предпринимателем не отрицается факт наличия у него пилорамы по распиловке древесины, в результате работы которой образуются отходы (л.д. 24, 27); доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие объяснения  были даны им по просьбе сотрудников милиции, не подтверждены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель не ставит обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований в зависимость от наличия права собственности или аренды объекта, используемого лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы.

Доводам предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ИП Рустамов надлежащим образом извещен не был, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что определением от 03.04.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2009г.

В связи с неявкой предпринимателя 06.04.2009г. на рассмотрение дела административный орган определением от 06.04.2009г. назначил рассмотрение дела на 08.04.2009г. на 10 час. 00 мин.

Данное определение было вручено лично Рустамову, о чем имеется его подпись на определении (л.д. 37); оспаривая которую предпринимателем не представлено доказательств обратного.

В связи с неявкой Рустамова 06.04.2009г. в административный орган и отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного   административным органом приняты меры   по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о соблюдении прав предпринимателя в деле об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     заявление     об     оспаривании     решения     (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В связи с непринятием   предпринимателем мер по получению  почтового отправления №65896012031043, непредставлением доказательств  наличия на то уважительных  причин,  а  равно  непредставления  доказательств  даты    получения

оспариваемого постановления заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем срока на подачу соответствующего заявления в суд, что наряду с установленными обстоятельствами совершения ИП Рустамовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не может являться основанием для признания заявленных предпринимателем требований законными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края  от 21 июля 2009 года по делу №А03-8378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина