Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А03-14002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6400/09 (А03-14002/2008)

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирячка» на решение арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года по делу №А03-14002/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску (заявлению) ОАО «Сибирячка»

к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала

о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирячка» (далее – истец, ОАО «Сибирячка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала, ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 03.03.08 №0022-08-3-26 об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности договора путем обязания истца возвратить ответчику 6 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года (полный текст изготовлен 05 июня 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о заключении кредитного договора  в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит положениям п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.01 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Судом не дана оценка доводу истца о том, что в период заключения договора у ОАО «Сибирячка» отсутствовала необходимость  в получении займа и то, что деятельность по заключению займов не относится к уставной деятельности истца.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» Алтайский филиал и ОАО «Сибирячка» заключен кредитный договор № 0022-08-3-26 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, согласно которому кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. на срок по 27.02.2009 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежным поручением № 00003 от 03.03.2008 банк (ответчик) перечислил истцу, в счет исполнения кредитного договора на счет, указанный в договоре, транш в размере 6 000 000 руб. Истец не оспаривает факт получения кредитных средств.

Истец, в порядке ст. 79 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим иском о признании заключенного кредитного договора от 03.03.2008 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований закона, предъявляемых к совершению акционерным обществом крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку договор № 0022-08-3-26  от 03.03.2008 заключен в целях пополнения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, предусмотренной его уставом, то он является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому вне зависимости от размера полученного кредита к договорам такого рода законодательство о крупных сделках не применяется.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Сибирячка» на 31.12.2007, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 9659000 руб. Цена оспариваемой сделки составила 62,11 % от балансовой стоимости активов общества.

При этом доказательств одобрения крупной сделки общим собранием общества, истцом не представлено.

Вместе с тем из представленного кредитного договора пункта 2.3. следует, что целью кредита является пополнение оборотных средство ОАО «Сибирячка», что согласуется с п.3.4. Устава общества, где в качестве видов деятельности закреплены: выделка, хранение овчино-мехового сырья, пошив овчино-меховых изделий, кожгалантереи и других товаров народного потребления, а также их реализация.

В материалы кредитного дела, для подтверждения заявленной цели кредита, истцом представлен договор поставки от 25.02.2008 года, заключенный между ООО «АлтМет» (поставщик) и ОАО «Сибирячка». Предметом названного договора является поставка овчины меховой; примерная сумма договора составляет 6 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2008 года к договору поставки, изменено наименование подлежащего поставки товара. Полученные по кредитному договору средства в размере 6 000 000 рублей перечислены 03.03.2008 года в счет оплаты на счет ООО «АлтМет»

С учетом изложенного, вывод суда о том, что кредитный договор направлен на осуществление обществом «Сибирячка» деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности – является обоснованным.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Таким образом, ссылка истца о неверном выводе суда о том, что кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности положениям п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.01 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца, что в период заключения договора у ОАО «Сибирячка» отсутствовала необходимость  в получении займа и то, что деятельность по заключению займов не относится к уставной деятельности истца, апелляционной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года, в связи с чем, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11 июня 2009 года по делу № А03-14002/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирячка» - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года по делу № А03-14002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирячка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                       Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.