Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6402/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6402/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.07.2009 года по делу № А27-10963/2009 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области

к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее по тексту – Березовское ГПАТП Кемеровской области, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-10963/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано. Березовское ГПАТП Кемеровской области освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления, полагая, что выявленные нарушения лицензионных требований являются существенными и подлежат административному наказанию.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Березовским ГПАТП Кемеровской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Березовское ГПАТП Кемеровской области осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 07.08.2008 года № 42-АСС-9000460 (лист дела 38).

Сотрудником Управления на основании приказа и.о. начальника Управления от 02.07.2009 года № 474 (лист дела 8) проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий Березовским ГПАТП Кемеровской области, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление предприятием деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки Управлением 07.07.2009 года составлен акт № 05093509 (лист дела 10) и протокол № 030508 об административном правонарушении (лист дела 7).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Березовского ГПАТП Кемеровской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения (по факту несоответствия должностных лиц лицензиата, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, квалификационным требованиям), вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Согласно подпунктам «б», «в», «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.07.2009 года следует, что Березовскому ГПАТП Кемеровской области вменяются следующие нарушения:

- исполняющие обязанности инженера по безопасности движения Березовского ГПАТП Кемеровской области Корольков В.В. и Медюхов Д.П. на основании приказа по предприятию от 08.06.2009 года № 156 не соответствуют квалификационным требованиям, установленным Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 года № 75;

- до водителей предприятия не доводятся сведения о причинах и обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения Российской федерации, водители не обеспечиваются информацией об условиях движения, что свидетельствует о нарушении абзаца 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказов Минтранса Российской Федерации от 30.04.1994 года № 15, от 09.03.1995 года № 27, от 08.01.1997 года № 2;

- предприятием не проводятся сверки с Управлением ГИБДД МВД РФ по отдельным муниципальным образованиям сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предприятию транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что факты недоведения до водителей предприятия сведений о причинах и обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, необеспечения водителей информацией об условиях движения, отсутствия сверки с Управлением ГИБДД МВД РФ сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предприятию транспортных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.    

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоответствие исполняющих обязанности инженера по безопасности движения Березовского ГПАТП Кемеровской области Королькова В.В. и Медюхова Д.П. квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Березовским ГПАТП Кемеровской области факт указанного нарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия по вышеизложенному факту состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом, отказывая в привлечении предприятия к административной ответственности по данному факту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание малозначительность допущенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Березовского ГПАТП Кемеровской области к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года по делу № А27-10963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина